Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18705/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Есина Е.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым:

Есин Е. А., *, судимый 1) 06.03.2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2009 года; 2) 19.10.2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 04.06.2015 года; осужден 23.06.2016 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Есин Е.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 30 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Есин Е.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Есин Е.А. высказывает несогласие с судебным решением, в связи с суровостью приговора, указывает, что в деле имеются его положительные характеристики, справки о наличии у него хронических заболеваний, кроме того, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет.

Просит приговор изменить, применить ст.61.2, ст.61.1 п.п. "г, д, е", ст.64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Есиным Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д.*) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Есин Е.А. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Есина Е.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Есину Е.А. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в виду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Есину Е.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Есину Е.А. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Есина Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: