Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-18771/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

подозреваемого Матушкина А.С.

защитников адвокатов Жуковой О.М., представившей удостоверение N* и ордер *; Вычкина В.В., представившего удостоверение N* года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Жуковой О.М. и Вычкина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02 января 2017 года в отношении:

Матушкина А. С., *, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Матушкина А.С., защитников адвокатов Жуковой О.М. и Вычкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 02 ноября 2016 года следователем * в отношении Матушкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

02 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут Матушкин А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Следователь * с согласия заместителя руководителя * обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Матушкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02.01.2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Жукова О.М. и Вычкин В.В. считают, что:

-мера пресечения, избранная Матушкину, не обоснована представленными по делу доказательствами, указывающими на причастность подозреваемого к совершению инкриминированного преступления, и избрана в размер правовым позициям Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, ст.126 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.32013 года N41;

-проверки обоснованности подозрения Матушкина А.С. в причастности к преступлению от 19.10.2016 года, не производилось, а истина по делу была установлена контекстом постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя заявление С. и его пояснение, а также протокол осмотра места происшествия, авторы жалобы указывают, что невозможно утверждать с достоверностью, что обнаруженные денежные средства в кабинете секретаря являются взяткой, полученной Матушкиным А.С., а он не является лицом, застигнутым при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления, то есть причастность Матушкина к совершению преступления не усматривается.

Просят постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя Иванкова С.С. об избрании в отношении подозреваемого Матушкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Матушкин А.С., вопреки утверждению защитников, обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Матушкина А.С. к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Матушкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитников, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд учел данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он является гражданином России, работал, имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим.

Вместе с тем, он подозревается в совершении умышленного, особо тяжкого преступления коррупционной направленности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, знаком со свидетелями, являвшимися его подчиненными, на момент принятия обжалованного судебного решения не работал, не имел источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Матушкин А.С., находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить не изъятые следствием доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Матушкина А.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый Матушкин А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитников, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 02 января 2017 года в отношении подозреваемого Матушкина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Судья: