Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-18824/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кмна постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и бездействия заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и бездействие заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы, которая полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и должна была быть рассмотрена судом по существу. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и лишает его права на судебную защиту его прав и свобод, противоречит нормам международного права. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, вынести частное постановление в отношении судьи Гордеева Д.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и их бездействие в связи с этим, данные по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которые касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы К, направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием судебного решения и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе об не истребовании производства по его жалобам, чем нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равенства, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения том числе по обстоятельствам указанным заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы 20 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и бездействия заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К - без удовлетворения.

Председательствующий: