Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18868/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пна постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалоб на постановление ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "******".

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалоб на постановление ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "******".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что предметом судебной проверки его жалобы в суд является проверка бездействия Генерального прокурора Ю.А.Чайки в ответ на его неоднократные жалобы на постановление об отказе и решения нижестоящих прокуратур о законности этого постановления, незаконных направлений его жалоб на рассмотрение нижестоящему прокурору. Постановление суда противоречит ст.37,123,148 УПК РФЫ, ст.46 Конституции РФ. При вынесении постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ввод суда о том, что он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ неверен, так как он жалоба им подана в соответствии со ст.46 и 52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.37, ст.124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственной осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в том, что поданные заявителем обращения, связанные с обжалованием указанного решения органа дознания, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

По смыслу закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы 19 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению жалоб на постановление ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "******" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П - без удовлетворения.

Председательствующий: