Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-18969/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Г

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гна постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым ходатайство Г о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением законодательства по приговору Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 26.04.1974 г., которым он был осужден по ст.191-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением законодательства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года Г отказано в признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в 1991 г. Президиумом Верховного Совета РСФСР он был реабилитирован на основании Закона РСФСР от 05.12.91 г. N. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Соглсно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 26 апреля 1974 года Г осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.191-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 1974 года приговор Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 26.04.1974 г. оставлен без изменения.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса об отказе Г в признании права на реабилитацию, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.

Оставляя заявление Г без удовлетворения, суд обоснованно сославшись на вышеприведённые нормы закона, указал, что ходатайство Г не основано на требованиях закона и оснований, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым ходатайство Г о признании за ним права на реабилитацию в связи с изменением законодательства по приговору Зеленоградского городского народного суда г. Москвы от 26.04.1974 г., которым он был осужден по ст.191-1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Председательствующий: