Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-18971/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника-адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от 28 ноября 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.К. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года, Дмитриев А.К. осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 08 октября 2013 года, наказание Дмитриев А.К. отбывает в ФКУ СИЗО УФСИН России по Московской области.

Осужденный Дмитриев А.К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением суда от 16 сентября 2016 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что у него уже 12 поощрений, он продолжает отправлять денежные средства в адрес потерпевших, при этом у него длительное время не было данных потерпевших, куда бы он мог направлять денежные средства. Указывает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ позиция потерпевших не может быть главным или единственным основанием для вынесения решения по условно-досрочному освобождению. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриев А.К. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения и потерпевших.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Дмитриев А.К. осужден, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, наличие не возмещенного материального ущерба по искам многочисленных потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Дмитриев А.К. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым осужденному Дмитриеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.К.- без удовлетворения.

Судья: