Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19003/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и ..., подсудимой фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении

фио, паспортные данные, ...наименование организацииадресадрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.204 УК РФ,

и

фио, паспортные данные, ...адресадрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.4 ст.204 УК РФ,

каждого, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио и фио в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд оставил подсудимым фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что при её задержании, на первоначальном этапе расследования, при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения были допущены существенные нарушения действующего законодательства, отмечая, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 72 часов. Обращает внимание на то, что в суд не представлено доказательств подтверждающих, что она может скрыться, отмечая, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, готова выдать заграничный паспорт. Просит постановление суда об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимой фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает на нарушения имевшие место при задержании фио, отмечая, что протокол о её задержании был составлен следователем более чем через сутки после её фактического задержания. Полагает, что довод суда о том, что фио может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, опровергается материалами дела. Просит постановление суда отменить, меру пресечения подсудимой фио изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...., действующий в интересах подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что продление срока содержания под стражей подсудимому фио не вызвано объективными причинами, указывая, что он имеет место жительство в Московском регионе, каких-либо доказательств давления на свидетелей с целью изменения показаний и прочих фактов, которые бы могли объективно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не представлено. Просит постановление в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе и по мере пресечения, а вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу, вопреки доводам защиты, по настоящему делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняются подсудимые, а также данные о личности каждого из них, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым фио и фио данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимым фио и фио

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимым фио и фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем в апелляционной жалобе адвоката ... наряду с решением судьи о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио и продлении им срока содержания под стражей, было обжаловано постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части рассмотрения ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, полученных с нарушением требований УПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ, а также в связи с тем, что решением суда, в данной части, не затрагиваются права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаются препятствия дальнейшему движению дела, суд считает, что постановление по итогам предварительного слушания в данной части, самостоятельному обжалованию не подлежит и поэтому доводы апелляционных жалоб, по указанным основаниям, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: