Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19021/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами фио, фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адресфио, паспортные данные, г...адрес

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, которым дата, соответственно, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении которых постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что протокол задержания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что в нарушение ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока его содержания под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, считает, что выводы суда о наличии у фио возможности и намерений препятствовать каким-либо способом производству по делу являются необоснованными, не подтвержденными достоверными сведениями, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на любую более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию РФ, положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения данной меры пресечения, считает, что выводы суда построены на догадках и предположениях, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, изменив меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления фио, фио могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Наветнего фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио