Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19029/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Алексашкина С.В., представившего удостоверение N* и ордер *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Веселова К.Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Смирнова А. А., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ,

возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена подсудимому без изменения в виде заключения под стражу на срок по 12 декабря 2016 года.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л. и защитника адвоката Алексашкина С.В., полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного расследования Смирнов А.А. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт * средств, в крупном размере и * веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веселов К.Д. высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, ссылаясь на показания Смирнова А.А. и иные доказательства по делу, а также п.13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года N14 (с изменениями и дополнениями, внесенными 23.12.2010 года и 30.06.2015 года), считает, что разделение преступной деятельности Смирнова А.А. на ряд самостоятельных преступлений явилось бы следствием искусственного увеличения объема обвинения и необоснованного вменения эпизодичности.

Кроме того, автор представления считает, что вывод суда о неправильной квалификации действий Смирнова А.А. сделан преждевременно, на предварительном слушании, в отсутствие объективной возможности исследовать доказательства.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

В нарушение требований закона, действия Смирнова А.А. по сбыту в рамках оперативного мероприятия психотропного вещества и действия по хранению по месту своего жительства наркотических средств и психотропных веществ, с целью последующего сбыта, не охваченные единым умыслом и образующие два самостоятельных состава преступления, квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить и дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова А. А., возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: