Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-19039/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Аминове К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников - адвоката Ангелова В.Н. в защиту интересов осужденного Сельц Д.В., предоставившего ордер N 2253/23 от 29 ноября 2016 года

адвоката Шеховцовой И.П., представляющей интересы потерпевшего Б****** Д.Ш., предоставившей удостоверение N 14795 и ордер N 12/68 от 24 октября 2016 года,

осужденного Сельц Д.В.

потерпевшего Б****** Д.Ш.

рассмотрел в судебном заседании от "29 ноября 2016 года

апелляционные жалобы адвоката Ангелова В.Н. в защиту осужденного Сельц Д.В. и адвоката Шеховцовой И.П., представляющей интересы потерпевшего Б****** Д.Ш.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от "13 октября " 2016 года, которым

Сельц Д****** В****** ****** года рождения, уроженец ******, зарегистрированный в ******, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Сельц Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному Сельц Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшего Б****** Д.Ш. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу потерпевшего Б****** Д.Ш. с осужденного Сельц Д.В. взыскано 400 000 рублей.

За потерпевшим Б****** Д.Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и расходов на представителя, вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного Сельц Д.В. и адвоката В.Н. Ангелова В.Н., просивших приговор в части взыскания с осужденного морального вреда, отменить, выступление потерпевшего Б****** Д.Ш. и представителя потерпевшего - адвоката Шеховцову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Сельц Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 13 сентября 2016 года, на проезжей части улицы ****** в районе дома ****** по ул. ****** в г. Москве, где Сельц Д.В. совершил наезд на пешехода Б****** Д.Ш., после чего место ДТП покинул.

В судебном заседании Сельц Д.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелов В.Н., считая приговор в отношении Сельц Д.В. незаконным в части разрешения и частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, указывает, что гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим, подсудимым признан не был. Суд, приняв гражданский иск в судебном заседании, не разъяснил подсудимому его права и обязанности как гражданского ответчика, гражданский иск в судебном заседании не оглашался, расчет подлежащей к взысканию денежной суммы причиненного морального вреда, в исковом заявлении отсутствует, для ознакомления с требованиями потерпевшего, суд предоставил подсудимому и его защите 30 минут, что недостаточно для подготовки к защите и предоставления письменных возражений по заявленному гражданскому иску. Суд проигнорировал тот факт, что Сельц Д.В. до судебного заседания перечислил потерпевшему 400 000 рублей, в том числе и на возмещение морального вреда, и повторно взыскал с осужденного 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал гражданский иск и просил передать вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, защита обращает внимание на то, что потерпевший, находясь в ******, переходил проезжую часть в неположенном месте и своими действиями фактически создал аварийную ситуацию, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Просит приговор суда в части взыскания морального вреда с осужденного Сельц Д.В. отменить, оставив гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П., представляющая интересы потерпевшего Б****** Д.Ш., считает приговор в отношении Сельц Д.В. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер возмещения вреда потерпевшей стороне по заявленным исковым требованиям. В результате дорожно-транспортного происшествия Б****** Д.Ш. причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена ****** группа инвалидности, состояние его здоровья не дает Б****** Д.Ш. возможности вести активную общественную жизнь. Защита просит приговор в отношении Сельц Д.В. изменить, усилить наказание, назначенное осужденному Сельц Д.В., удовлетворить исковые требования о взыскании с осужденного Сельц Д.В. в пользу потерпевшего Б****** Д.Ш. имущественного вреда на сумму 336.381 рубль 21 коп., компенсации морального вреда в размере 593.602 руб. 79 коп., расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сельц Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в судебном заседании представителем потерпевшего Б****** Д.Ш. - адвокатом Шеховцовой И.П. заявлено ходатайство о признании потерпевшего Б****** И.Ш. гражданским истцом и взыскании в его пользу с подсудимого Сельц Д.В. имущественного вреда в сумме 346 397 руб. 21 коп, морального вреда в сумме 593 602 рубля 79 коп. и расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие сумму иска, исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ангелова В.Н., участникам судебного заседания было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением. Ходатайств о том, что предоставленного судом времени было не достаточно для подготовки к защите и предоставлению письменных возражений по заявленному иску, ни адвокатом Ангеловым В.Н., ни осужденным Сельц Д.В. не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту, несостоятельным.

При постановлении приговора суд, принимая решение по заявленному гражданскому иску, учел причиненный потерпевшему вред здоровью, физические и нравственные страдания, и удовлетворил частично исковые требования в части компенсации морального вреда, постановив взыскать в пользу потерпевшего с осужденного Сельц Д.В. 400 000 рублей.

Также за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и расходов на представителя. Вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы адвоката Ангелова В.Н. о том, что принимая решение о взыскании с Сельц Д.В. в пользу потерпевшего средств в счет компенсации морального вреда, суд не учел, что Сельц Д.В. добровольно возместил потерпевшему 400000 рублей, и вновь взыскал с осужденного указанную сумму, является несостоятельным, поскольку, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд учел добровольное частичное возмещение потерпевшему материального вреда в размере 400 000 рублей, при этом суд конкретно указал, что указанная сумма возмещена в счет погашения материального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, что потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованием ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшим Б****** Д.Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и расходов на представителя, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части компенсации морального вреда и материального ущерба, являются правильными, и оснований для отмены приговора в этой части, не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сельц Д.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного Сельц Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Сельц Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного , который ранее не судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и добровольное частичное возмещение потерпевшему материального вреда в размере 400 000 рублей, суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для усиления наказания осужденному, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего, не имеется.

Приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Сельц Д****** В****** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: