Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19104/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

заявителя К. в интересах Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К. в интересах Б., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя * отдела * по г. Москве Т., выразившееся в непринятии процессуальных решений в период со 2 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года в отношении Б. и в период с 1 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года в отношении техники, изъятой у Б., а также бездействие ст. следователя *-й * по * по * * по г. Мокве П., выразившееся в непринятии процессуальных решений в отношении Б.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своей жалобы автор указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения его жалобы следственный орган предоставил суду постановление о решении судьбы вещественных доказательств от 9 декабря 2015 года, вынесенное следователем Р., поэтому им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования постановлений о принятии уголовного дела к производству указанным следователем и об изъятии и передачи уголовного дела. Однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о непринятии процессуального решения в отношении Б., суд сослался на статус последнего, являющегося по делу свидетелем, при этом не были учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведенные в рамках его расследования следственные действия в отношении Б. По мнению автора жалобы, не вынесение в отношении Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела порождает правовую неопределенность статуса последнего и свидетельствует о нарушении его Конституционных прав и свобод. Также суду нужно было истребовать материалы уголовного дела N*, которые необходимы для проверки доводов жалобы и исследовать их в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом были истребованы материалы, имеющие отношение к предмету обжалования, которые были исследованы согласно протоколу судебного заседания. При этом ходатайств об истребовании материалов уголовного дела N* в полном объеме сторонами, в том числе заявителем К., не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно установил, что ст. следователем по * *-го отдела * России по г. * Р. 9 декабря 2015 года вынесено постановление, согласно которому изъятые у Б. предметы не были признаны вещественными доказательствами (л.д. 48). Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, 4 октября 2016 года изъятое у Б. имущество было ему возвращено (л.д. 51).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства К. об истребовании постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Р. и постановления об изъятии и передаче уголовного дела на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку заявителем обжаловалось бездействие конкретных должностных лиц, а именно следователей Т. и П.

Доводы жалобы о необходимости вынесения в отношении Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось и мера пресечения не избиралась.

Кроме того, 2 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешаться в ход предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов Б.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы представителя заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства м правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым жалоба К. в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова