Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19155/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину ...паспортные данныеадрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до дата,

и

фио, паспортные данные, ...паспортные данныеадрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио и фио, выступления адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N...телефонвозбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением судьи Басманного районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении фио и фио ранее продлевался и дата был продлен до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до дата.

На основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио, каждому, продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения не связанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены конституционные права обвиняемого на защиту и на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом. Полагает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио судом не были проверены, а между тем были положены в обоснование принятого решения, при этом отмечая, что данные доводы не подтверждаются представленными материалами. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает на волокиту со стороны следствия при расследовании уголовного дела. Отмечает, что фио не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ, до применения меры пресечения имел постоянную работу и легальный источник дохода, указывает на наличие у него на иждивении .... Просит постановление судьи Басманного районного суда гМосквы в отношении фио отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что материал, представленный следователем в суд в обоснование необходимости продления меры пресечения обвиняемому фио, аналогичен предыдущему материалу, представленному следствием в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Отмечает, что следствием второй раз на очередное трёхмесячное продление срока содержания фио под стражей представлен один и тот же материал, указывая, что никаких изобличающих и отражающих необходимость очередного продления фио данного срока сведений следствием не представлено. Просит постановление суда в отношении фио отменить, меру пресечения изменить на меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокатов фио и фио, поданной в интересах обвиняемого фио, авторы жалобы выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; обращают внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отмечают существенное нарушение уголовного-процессуального закона, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены конституционные права обвиняемого на защиту и на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом. Считают, что фактически судом не было учтено наличие у фио на иждивении двух малолетних детей и жены. Указывают, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио судом были приняты без их проверки, а между тем отмечают, что данные доводы не подтверждаются представленными материалами. Считают, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечают, что фио ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ, до применения меры пресечения имел постоянную работу и легальный источник дохода, указывают на наличие у него двух малолетних детей. Просят отменить постановление судьи Басманного районного суда гМосквы в отношении фио и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые фио и фио, адвокаты фио, фио, фио и фио, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Следователь фио и прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые фио и фио находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется каждый из обвиняемых, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое фио и фио преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на фио и фио не распространяются.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого из обвиняемых, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: