Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-19217/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу обвиняемой Попко Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым в отношении

Попко Р* В*, *******************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 05 декабря 2016 г.

Выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ возбуждено 05 сентября 2016 г. в отношении неустановленных лиц.

07 сентября 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Попко, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

09 сентября 2016 г. в отношении Попко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 декабря 2016 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Попко срока содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, то есть по 05 декабря 2016 года.

Постановлением суда от 03 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Попко просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает, что адвокатом были представлены документы, подтверждающие наличие у нее (Попко) регистрации в г.Москве, однако суд оставил данный факт без внимания и не дал ему надлежащей оценки. Суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что ее мать и сестры могут ее содержать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Попко, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Попко и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Попко обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, она не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Попко срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Попко срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам обвиняемой, суд в постановлении дал надлежащую оценку документам, приобщенным по ходатайству стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Попко под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Попко к совершению преступления, в котором ее обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении Попко Р* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: