Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-19243/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Аминове К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Эмухвари К.В.

защитника - адвоката Баранова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 ноября 2016 года

апелляционную жалобу обвиняемого Эмухвари К.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2016 года, которым

Эмухвари К****** В****** ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, ранее судимому в 2015 году Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток , то есть до 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Эмухвари К.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Баранова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2016 года СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

21 октября 2016 года Эмухвари К.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день, 21 октября 2016 года ему предъявлено обвинение.

Ходатайство об избрании в отношении Эмухвари К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что Эмухвари К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет постоянного источника дохода, и оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эмухвари К.В. указывает, что он постоянно проживает в г. Москве, на его иждивении ****** детей, он страдает рядом хронических заболеваний, готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей, не намерен скрываться от следствия и суда . Просит постановления суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Эмухвари К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Эмухвари К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет легального источника дохода, ранее судим, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения суд учел данные о личности Эмухвари К.В., имевшиеся в распоряжении суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Эмухвари К.В., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании Эмухвари К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Билалова К.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эмухвари К****** В****** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: