Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19252/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио, при секретаре фио,

с участием: обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

потерпевшей фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, ...адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

На постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения, полагает, что в отношении фио может быть избрана более мягкая мера пресечения, сообщает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения, обращает внимание, что фио дает показания, сотрудничает со следствием, личность его установлена, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, выражает мнение, что у фио отсутствовал умысел на хищение, а его действия являлись урегулированием семейного конфликта, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, учитывая данные о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопросы обоснованности постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, указав, что последний по месту регистрации не проживает, не работает. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио