Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19257/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по организации и режиму ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после установления судом определенного срока на ознакомление с делом.

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес заявителю фио отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, так как он обжалует решения и действия следователя по организации ознакомления его с материалами уголовного дела, причинившие ущерб его конституционным правам и затруднившие ему доступ к правосудию. Указывает, что в своей жалобе на нарушение (невыполнение) конституционных прав его и других обвиняемых, он упоминает не менее восьми раз, а о затруднении доступа к правосудию - не менее одного раза, при этом отмечает, что при принятии решения судьёй это не было принято во внимание. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из жалобы, заявитель фио перед судом ставит вопрос о признании незаконными действия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по организации и режиму ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после установления судом определенного срока на ознакомление с делом.

Поскольку в жалобе по сути оспаривается законность действий следователя при производстве предварительного расследования, а суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными, при этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на действия следователя, противоречат тексту жалобы заявителя.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при принятии судебного решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: