Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19284/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Шомахова А.М.

защитника адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Газаряна Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 30 декабря 2016 года в отношении:

Шомахова А. М., *, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шомахова А.М., защитника адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 30 октября 2016 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

01 ноября 2016 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Шомахов А.М.

02.11.2016 года Шомахову А.М. предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления Шомахов А.М. не признал.

Следователь * с согласия врио начальника * обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шомахова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 30.12.2016 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Газарян Д.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не основанным на представленных доказательствах, указывает, что:

-суд не учел, что Шомахов А.М. является *;

-* явилась в судебное заседание и подала через адвоката заявление о своем желании выступить в качестве поручителя и предоставить жилое помещение для содержания Шомахова под домашним арестом;

-Шомахов не намерен скрываться, иным способом препятствовать производству по делу, к совершению преступления не причастен, а доводы следствия об обратном не имеют подтверждения.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Шомахова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шомахова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Шомахов А.М. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Шомахова А.М. к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд, вопреки доводам защитника, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он является гражданином России, имеет на территории Российской Федерации постоянную регистрацию. Вместе с тем, по месту постоянной регистрации он не проживает, иного, постоянного места жительства или регистрации не имеет, не работает, не имеет определенного рода занятий и стабильного источника дохода.

С учетом обвинения Шомахова А.М. в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Шомахова А.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Шомахова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: