Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-19337/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого - адвоката Артёмовой Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Дудорова А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, по которому в отношении

Дудорова А.И., родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть по *** 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому О., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Дудорова А.И., его защитника - адвоката Артёмову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного *** 2016 года уголовного дела ст.следователь СО ОМВД России по ** району города Москвы Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Дудорова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на один месяц, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дудорова А.И. на период по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дудоров А.И. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей подлежит изменению. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику Российской Федерации и нормы международного права, анализируя основания, указанные судом в обоснования решения о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, не соглашаясь с этими основаниями, обвиняемый просит учесть положительные характеристики его личности; то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, он женат, имеет двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, страдает определенными заболеваниями; его мать постоянно проживает в Московской области в Орехово-Зуево, намерена поручиться за него; поэтому обвиняемый просит изменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дудоров А.И. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Дудорова А.И. изменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Дудорова А.И. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дудорова А.И. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Дудорова А.И. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Дудорова А.И. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дудоров А.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Дудорову А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Дудорова А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены положительные данные о его личности, возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дудорова А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Дудорова А.И. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудорова А.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей; фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Дудорова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.