Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19367/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным сообщение сотрудника ГСУ СК РФ фио от дата N ...по результатам рассмотрения обращения заявителя от дата об участии фио в теневом правительстве России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд принял решение преждевременно, без достаточного изучения материалов дела, не изучив структуру мирового правления, не дав должной оценки тому обстоятельству, что заявитель даже не был опрошен по явке с повинной, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрели.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель фио обратился в ГСУ СК РФ с обращением, поступившим адресату дата, в котором завил об участии в теневом правительстве, его организации и незаконном использовании излучателя "...".

Данное обращение дата, то есть, в тот же день, рассмотрено заместителем руководителя отдела фио, заявителю сообщено, что его обращение не подлежит регистрации в КРСоП и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки и в соответствии с приказом СК РФ от 11.10.2012 года N 72, в связи с чем сотрудником СК РФ фио не допущено бездействия, которое могло бы причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, а его доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио