Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 10-19435/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, ...адрес

Фаткуллину фио, паспортные данные, ...адреспаспортные данные

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е., до дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что основания для его содержания под стражей отпали, полагает, что уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом, обращает внимание, что с заявителем ... у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи, выражает мнение, что уголовное дело сфабриковано, считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, не соглашается с обвинением, сообщает, что дал признательные показания, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в этой части являются предположением, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, сообщает об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о своей личности и состоянии здоровья, об условиях жизни семьи, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований Конституции РФ, международного законодательства, уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в этой части являются предположением, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, обращает внимание на положительные данные о своей личности и состоянии здоровья, об условиях жизни семьи, просит обратить внимание и на состояние здоровья матери, которая прикована к кровати, сообщает, что является вегетарианцем и не может есть тюремной еды, в связи с чем находится на грани выживания, просит постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, а одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что имеются все основания для применения к фио более мягкой меры пресечения, сообщает об отсутствии у фио намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о его личности и сведения об условиях жизни его семьи, обращает внимание на состояние здоровья, которое ухудшилось, также просит обратить внимание на то, что суд не привел сведений о том, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждает, что постановление носит формальный характер, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в этой части являются предположением, приводит положительные данные о личности фио, условиях жизни его семьи, плохом состоянии здоровья, сообщает, что он сотрудничает со следствием и дает признательные показания, указывает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, просит постановление изменить, меру пресечения изменить на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его немотивированным и необоснованным, полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершении преступления, указывает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено, выводы суда в этой части являются предположением, приводит положительные данные о личности фио, просит обратить внимание, что содержания фио под стражей доставляет ему страдания, поскольку он является вегетарианцем и не курит, просит учесть состояние здоровья обвиняемого и положительные данные о его личности, условиях жизни его семьи, выражает несогласие с предъявленным обвинением, утверждает об отсутствии у фио намерений препятствовать расследованию каким-либо способом, просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела обусловлена длительностью производства судебных экспертиз, необходимостью установления ряда лиц, большого количества следственных мероприятий.

Как показало изучение материалов дела, в них содержатся доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей. При этом судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что волокиты при расследования уголовного дела не допущено.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Содержание постановления о привлечении фио, фио в качестве обвиняемых по уголовному делу свидетельствует, что инкриминируемое им преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения, наличия в действиях участников производства по делу провокации, в настоящем судебном заседании разрешен быть не может и является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы нарушить право обвиняемых на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, ...фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио