Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 10-19577/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ...: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата действия фио были переквалифицированы следователем с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В тот же день фио было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по дата.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. телефон, 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию. Полагает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность фио Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются письменными материалами дела. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободив фио из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях, а именно если лицо не имеет постоянного места жительство на адрес, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал его тем, что последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок до одного года. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что дало суду основание считать, что ходатайство следователя является обоснованным, и, поскольку закончить предварительное расследование в установленные ранее сроки не представляется возможным, имеются основания для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания фио под стражей.

В то же время судом не дано оценки тому, что обстоятельства, учитываемые судом ранее при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, а именно изменилась категория преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение фио с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду возможность оставить в отношении фио ранее избранную меру пресечения судом первой инстанции установлено не было, поскольку личность обвиняемого документально подтверждена, он имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее он не нарушал условия избранной ему меры пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Басманного районного суда адрес от дата нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о продлении срока содержания фио не являются исключительными.

С учетом указанных выше фактов, ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио подлежит оставлению без удовлетворения, а обвиняемый фио, содержащийся в следственном изоляторе, подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио - отказать.

Меру пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

фио...