Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 10-2617/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение N 14794 и ордер N 1220 от 25 февраля 2016 года, обвиняемого Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Волкова А.В. и адвоката Процюка М.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым:

Волкову А.В., судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 марта 2016 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Волкова А.В., адвоката Апсатырову Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

23 января 2016 года СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы в отношении Волкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

24 января 2016 года Волков А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь СО отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Волкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Процюк М.М. указал, что не согласен с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным, указанных оснований не достаточно для избрания меры пресечения заключение под стражу, полагает, что суд не учел, что Волков А.В. не намерен скрываться, имеет ребенка с тяжелым заболеванием, положительно характеризуется; просит постановление суда отменить, избрать Волкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волков А.В. просит отменить постановление суда, поскольку судом не обсуждалась возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Волков А.В., адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел суд и конкретные обстоятельства дела и данные о личности Волкова А.В., ранее судимого, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать, что Волков А.В., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Волкова А.В., том числе и теми, на которые ссылаются защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Волкова А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Волков А.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: