Постановление Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-3537/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Чекунова В.В., предоставившего удостоверение N 6517 и ордер в деле имеется;

обвиняемой Каик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым в отношении

Каик И.Н., __. не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2(два) 00 суток месяца, всего до 11(одиннадцати) месяцев 30 суток, т.е. до 25 марта 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Каик И.Н. и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в 25 марта 2015 г. в отношении Каик И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в отношении иных лиц по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Каик И.Н. задержана 26 марта 2015 г., и в тот же день она привлечена по делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. в отношении Каик И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и содержания под стражей Каик И.Н., неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз 14 января 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве срок расследования продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2016.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года срок содержания стражей в качестве меры пресечения продлен Каик И.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 25 марта 2016 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мартынова В.А., возбужденное перед судом с согласия о продлении обвиняемой Каик И.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Каик И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, со слов не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и обвиняемым, анкетные данные которых ей известны, с целью изменения ими изобличающих ее показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога." считает, что в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражу суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Каик может оказать давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Каик не работает, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и обвиняемым, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Каик срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Каик преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Каик продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Каик сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Каик и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каик внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каик может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каик, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каик, её место жительство, род занятий, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Непричастность и невиновность Каик, к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Каик, по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Каик, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Каик, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность Каик. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Каик в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Каик активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Каик на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, личное поручительство суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каик И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: