Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7164/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащую требование признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственной группы 5-го Следственного отдела 1-го Следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ, которому было поручено рассмотрение и разрешение ходатайства, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката, об ознакомлении с перепиской экспертов и следователей по уголовному делу, предоставлении копий ходатайств экспертов и иных документов от 12.02.2016 г., обязать устранить допущенное нарушение,

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, -

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая требование признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственной группы 5-го Следственного отдела 1-го Следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ, которому было поручено рассмотрение и разрешение ходатайства, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката Варлахина А.Н., действующего в защиту обвиняемой К.О.В., об ознакомлении с перепиской экспертов и следователей по уголовному делу, предоставлении копий ходатайств экспертов и иных документов от 12.02.2016 г., обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованными подлежащим отмене и просит обязать следователя следственного органа устранить допущенное нарушение. Автор жалобы приводит подробный перечень норм уголовно-процессуального законодательства и отмечает, что суд отказывая ему в принятии жалобы, мотивирует тем, что его жалоба не подсудна Гагаринскому районному суда г. Москвы, тем самым нарушил требование подсудности поскольку уголовное дело расследуется СК России, который располагается по адресу __.. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Варлахина А.Н. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд, руководствуясь требованиями закона, правильно установил, что СК России, официально находящийся по адресу: ___.., действия должностного лица которого обжалует заявитель, расположен на территории, которая не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, следовательно, жалоба неподсудна Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Варлахина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

В связи с обоснованным отказом в принятии жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание другие доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Варлахина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.