Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7583/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Гречихина Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гречихина Юрия Михайловича на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гречихина М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Гречихин Ю.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ц.Н.И. в рамках расследования уголовного дела, по которому 23 января 2014 г. был постановлен в отношении него обвинительный приговор Черемушкинским районным судом г.Москвы, выразившиеся в том, что указанное должностное лицо прокуратуры незаконно не приняло мер по проверке и привлечению к ответственности виновных лиц, которые незаконно удерживали его (Гречихина) более трех часов в отделе полиции после его фактического задержания, по подозрению в совершении преступления, без составления протокола задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по истечении трех часов с момента его фактического задержания незаконно вынесли постановлении о задержании его (Гречихина Ю.М.) в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, 25 и 26 февраля 2013 года и безвозвратно незаконно изъяли вещи.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 15 февраля 2016 года отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Гречихин Ю.М.., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд самоустранился от проверки доводов его жалобы, не мотивировал свое решение и некорректно изложил суть поданной им жалобы. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, что нарушает доступ его к правосудию. По изложенному, заявитель Гречихин Ю.М. - ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исходя из того, что по уголовному делу в отношении Гречихина был постановлен приговор, в котором содержатся исчерпывающие суждения суда по всем вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Период содержания Гречихина Ю.М. под стражей и судьба вещественных доказательств о которых указывается заявителем, были предметом судебного разбирательства согласно приговора суда от 23 января 2014 г.

Изложенное исключало принятие жалобы Гречихина Ю.М. к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов и содержания жалобы осужденного, который считает, что в ходе расследования уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, следует, что его обращение, адресованное в надзорные органы, фактически связано с несогласием с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении осужденного и поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Гречихина Ю.М. не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о препятствиях на пути к правосудию надуманны, так как он воспользовался правом апелляционного обжалования состоявшегося приговора и не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать состоявшийся в отношении него приговор в кассационном порядке.

Кроме того, из поданной им жалобы не усматривается каких-либо нарушений его конституционных прав и свобод, подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Гречихина Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.