Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7802/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалкиной О.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Есипенко Л.А., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ,

продлена мера пресечения домашний арест до 2 месяцев 14 суток, по *** 2016 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления адвоката Щепилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

*** 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ.

*** 2015 года Есипенко Л.А. уведомлена о подозрении в совершении преступления.

*** 2016 года вынесено постановление о розыске подозреваемой.

*** 2016 года Есипенко Л.А. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Есипенко Л.А. меры пресечения домашний арест.

*** 2016 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемой Есипенко Л.А. избрана мера пресечения домашний арест по *** 2016 года.

*** 2016 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемой Есипенко Л.А. продлена мера пресечения домашний арест по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку дознанием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания домашнего ареста; у Есипенко имеется постоянное место жительства, не судима, не намерена скрываться, в период избрания меры пресечения подписки о невыезде, Есипенко не допускала нарушений; указывает о нарушении УПК при задержании и предъявлении обвинения; дознаватель ссылалась на недопустимые и относимые доказательства; в связи с отсутствием паспорта судье невозможно было достоверно установить личность Есипенко; преступление относится к категории небольшой тяжести; не было представлено сведений о намерении скрыться воспрепятствовать производству; просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Щепилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального закона, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления меры пресечения домашний арест обвиняемой Есипенко Л.А. и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, обвиняемой Есипенко Л.А., продлил меру пресечения домашний арест и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о ее личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления, учтено, что Есипенко скрылась от органов дознания, в связи с чем, необходимо было установить соответствующие ограничения и запреты, позволяющие осуществлять контроль. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Есипенко Л.А., находясь на свободе без ограничений, предусмотренных домашним арестом, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении Есипенко Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, послуживших основанием для ее задержания.

Существенных нарушений при производстве дознания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Каких-либо существенных обстоятельств невозможности Есипенко Л.А. содержаться под домашним арестом, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения домашний арест в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении меры пресечения домашний арест в отношении обвиняемой Есипенко Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: