Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,
при секретаре Кичигиной А.И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалкиной О.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым
Есипенко Л.А., ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ,
продлена мера пресечения домашний арест до 2 месяцев 14 суток, по *** 2016 года с ранее установленными ограничениями и запретами.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления адвоката Щепилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
*** 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ.
*** 2015 года Есипенко Л.А. уведомлена о подозрении в совершении преступления.
*** 2016 года вынесено постановление о розыске подозреваемой.
*** 2016 года Есипенко Л.А. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Есипенко Л.А. меры пресечения домашний арест.
*** 2016 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемой Есипенко Л.А. избрана мера пресечения домашний арест по *** 2016 года.
*** 2016 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемой Есипенко Л.А. продлена мера пресечения домашний арест по *** 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку дознанием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания домашнего ареста; у Есипенко имеется постоянное место жительства, не судима, не намерена скрываться, в период избрания меры пресечения подписки о невыезде, Есипенко не допускала нарушений; указывает о нарушении УПК при задержании и предъявлении обвинения; дознаватель ссылалась на недопустимые и относимые доказательства; в связи с отсутствием паспорта судье невозможно было достоверно установить личность Есипенко; преступление относится к категории небольшой тяжести; не было представлено сведений о намерении скрыться воспрепятствовать производству; просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Щепилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции учел требования уголовно-процессуального закона, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления меры пресечения домашний арест обвиняемой Есипенко Л.А. и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, обвиняемой Есипенко Л.А., продлил меру пресечения домашний арест и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния,
