Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8240/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

адвоката Преля А.С.

рассмотрел в судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Преля А.Ю. в защиту обвиняемого Черкасова Ю.И. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым в отношении

Черкасова Ю.И., ** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения адвоката Преля А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ г. * Д.. в установленном законов порядке в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, Черкасова Ю.И. на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2016 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, 06 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Черкасова Ю.И. под стражей по 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. в защиту обвиняемого Черкасова Ю.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, при рассмотрении ходатайства следователя, в своем решении суд первой инстанции не отразил наличие допущенной по делу следственной волокиты, которая выразилась в том, что с момента заключения Черкасова Ю.И. под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия; кроме того, обращает внимание на несоответствие предъявленного Черкасову Ю.И. обвинения (по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ) и указания следователем в ходатайстве о квалификации действий Черкасова Ю.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как данных о смерти потерпевшего суду представлено не было и обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ Черкасову Ю.И. не предъявлялось; ссылается на то, что при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен был руководствоваться не только тяжестью предъявленного обвинения, но и характеризующими данными обвиняемого Черкасова Ю.И., который является ***; полагает, что суд проигнорировал приобщенные в судебном заседании сведения о том, что Черкасов Ю.И. имеет ***указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о применении в отношении Черкасова Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушил разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; просить отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 года, избрать в отношении Черкасова Ю.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Черкасова Ю.И. под стражей, указав, с учетом данных о личности обвиняемого, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Черкасову Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Черкасов Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, п***, а также то, что 01.03.2016 года потерпевший В. скончался от полученных повреждений, находясь в ГКБ, в связи с чем дело передано для расследования в *МРСО; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Черкасова Ю.И., избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Черкасов Ю.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Черкасова Ю.И. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Черкасова Ю.И. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Черкасова Ю.И. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Черкасова Ю.И., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Черкасова Ю.И. обвинения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.

Сведений о каких-либо противопоказаниях к содержанию Черкасова Ю.И. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката об указании в ходатайстве следователя о предъявлении Черкасову Ю.И. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как данное обвинение ему не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя, представленном в суд, отсутствуют указания о предъявлении Черкасову Ю.И. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом было рассмотрено ходатайство защиты об изменении Черкасову Ю.И. меры пресечения на домашний арест, и в постановлении суда содержится суждение о невозможности изменения Черкасову Ю.И. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе на домашний арест).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Черкасову Ю.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Черкасова Ю.И. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению Черкасову Ю.И. меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест, о чем ставит вопрос защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года в отношении Черкасова Ю. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова