Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8325/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя адвоката Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Выслушав выступление заявителя адвоката Потаповой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвоката Потапова Ю.С., предоставив ордер на представление интересов Ч., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., вынесенное . года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что осуществляет защиту Ч. в рамках уголовного дела N ., которое выделено из материалов уголовного дела N .. Ч. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 127 ч.3, 111 ч. 4 УК РФ, последний находится в . розыске. В материалах уголовного дела N ., с которыми ознакомились защитники, имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров, которые состоялись между К., К. и неустановленным мужчиной, где прослеживаются, по мнению защитника, действия, направленные на лишение жизни Д. Адвокат считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам Ч.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд, установив, что адвокат Потапова Ю.С. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование постановленияв отношении К., ордер на представление интересов последнего не представлен, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

Вопреки приведенным доводам, принятое судом решение не ограничивает Ч. в возможности реализации права на судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Потаповой Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: