Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8570/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Стороженко Н.И.,

обвиняемого Пилипчука Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерцалова А.Ю.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

Пилипчука Н.А., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 02 суток, т.е. по 30 июня 2016 года.

Заслушав объяснение обвиняемого Пилипчука Н.А., выступление адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

29 декабря 2015 Пилипчук Н.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 декабря 2015 года Пилипчуку Н.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

14 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 30 июня 2016 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Пилипчука Н.А. меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей Пилипчука Н.А. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 2 суток, т.е. по 30 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Пилипчука Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере . рублей.

По мнению защитника, судом не дана оценка представленным документам о наличии у Пилипчука . заболеваний, а также характеризующим его личность, согласно которым .. Суд не принял во внимание роль Пилипчука при совершении преступления. Адвокат считает, что обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, судом не проверены, указывая, что следствием не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Пилипчук может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что решение суда является несправедливым, отмечая, что в отношении иных соучастников преступления избрана более мягкая мера пресечения. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, судом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пилипчука отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия . соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Пилипчуку Н.А. преступления в составе организованной группы, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Пилипчука Н.А, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного в составе группы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, не имеющий ., осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, либо залог. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная объемом следственных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных о наличии у Пилипчука заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пилипчука Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: