Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8571/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года,

обвиняемой Красковой О.Н.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Красковой О.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

Красковой О.Н., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Красковой О.Н. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело N . возбуждено 30 сентября 2015 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2015 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемой задержана Краскова О.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2015 года в отношении Красковой О.Н. Кузьминским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 апреля 2016 г. . на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2016 года.

Следователь ., с согласия ., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Красковой О.Н., указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, с учетом того, что по уголовному делу проходят . обвиняемых.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Краскова О.Н., считает постановление суда незаконным и несостоятельными. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о ее личности, а также фактические обстоятельства по уголовному делу. В частности суд не учел, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ., ., .. Она лично, выразила желание сотрудничать со следствием, активно способствовала раскрытию преступления, вин признала частично, раскаялась, является . и не является социально опасной. По результатам рассмотрения жалобы просит, постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Красковой О.Н. связано с особой сложностью уголовного дела, поскольку уголовное дело расследуется в отношении нескольких соучастников, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Красковой О.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть совершенного преступления в составе организованной группы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Краскова О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые обвиняемая указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо согласовать позицию с неустановленными соучастниками. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Красковой О.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных, фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Красковой О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Красковой О.Н. к инкриминируемому деянию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Красковой О.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Красковой О.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Красковой О.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: