Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8728/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя-осужденного Б.,

рассмотрел в судебном заседании *** года апелляционную жалобу заявителя-осужденного Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от **** года, которым жалоба заявителя-осужденного Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя-осужденного Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы обратился заявитель- осужденный Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя Преображенского межрайонного прокурора Х. о не принятии мер прокурорского реагирования по первоначальному обращению Б. о совершении следователем Ч. фальсификации материалов уголовного дела N ***.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года жалоба заявителя-осужденного Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурор не принял необходимых мер прокурорского реагирования, не провел доследственной проверки по факту его обращения, форма ответа не соответствует требованиям законодательства. Просит постановление отменить, признать действия заместителя Преображенского межрайонного прокурора Х. незаконными, передать заявление о совершенном преступлении по подследственности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку - копии надзорного производства, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным действий заместителя Преображенского межрайонного прокурора Москвы Х., выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту его обращения о совершении следователем Ч. фальсификации материалов уголовного дела N ***.

Между тем, из материалов следует, что соответствующими должностными лицами прокуратуры выполнены требования закона, в ходе проверки установлен, что в отношении Б. Преображенским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, который на момент рассмотрения поданной жалобы вступил в законную силу, о чем заявителю был дан ответ в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что заместителем Преображенского межрайонного прокурора Москвы Х. допущены незаконные и необоснованные действия, а также бездействие либо принято незаконное или необоснованное решение ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, прокурором не проведено необходимой доследственной проверки, кроме того форма письменного ответа прокурора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, принятое по жалобе заявителя-осужденного Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья