Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 44у-377/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу заявителя Годуновой А.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым

заявителю Годуновой А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя * отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве А. от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель Годунова А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе. В обоснование своих доводов отмечает, что производство по уголовному делу, в рамках которого в 2005 году наложен арест на имущество, в настоящее время приостановлено, а решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества нарушает конституционные права заявителей. При этом находит несостоятельным ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества не относится к решениям и действиям (бездействиям), проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя Годуновой А.А. - адвоката Бородина Г.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2005 года разрешено наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: *, оздоровительный лагерь "*", принадлежащее на праве собственности гражданам Годуновой А.А., Б., П., Я., с запретом собственникам на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, возбуждено 14 июня 2005 года прокуратурой * города Москвы в отношении бывшего управляющего Государственного предприятия "*" Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по * ГУ МВД России по городу Москве А. от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Годуновой А.А., Б., П., Я. о снятии ареста с вышеназванного имущества.

Годунова А.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 23 ноября 2015 года незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявителю Годуновой А.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Президиум находит постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания наложения ареста на имущество, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя Годуновой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что разрешение вопроса о наложении и снятии ареста на имущество относится к полномочиям органа, в производстве которого находится уголовное дело, при этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Иных суждений относительно отказа в принятии жалобы судебное решение не содержит.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что отказ следователя, обжалуемый заявителем, затрагивает конституционные права и свободы Годуновой А.А., право собственности которой ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ей имущество, и поскольку противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда. В ходе этого рассмотрения суду следует соблюсти требования закона и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Годуновой А.А. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по жалобе Годуновой А.А. отменить, материал направить в Бабушкинский районный суд города Москвы со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Председательствующий Д.А Фомин