Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44у-390/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Барсуковой И.Г., поданной в интересах осужденного Голдмана В.А., о пересмотре постановления Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 января 2016 года.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года заявление адвоката Барсуковой И.Г. в интересах Голдмана В.А. о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворено частично: постановлено признать за Голдманом В.А. право на реабилитацию и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Голдмана В.А. 80 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 января 2016 года постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении требований адвоката Барсуковой И.Г. о возмещении Голдману В.А. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, отказано.

В кассационной жалобе адвокат Барсукова И.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2016 года незаконными и подлежащими отмене, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом указывает, что вопреки требованиям ст. 134 УПК РФ судом в резолютивной части апелляционного постановления, вынесенного по уголовному делу, не было указано о признании права Голдмана В.А. на реабилитацию в связи с оправданием его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и данное обстоятельство неверно оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, вынесенное по ходатайству адвоката Барсуковой И.Г. в порядке главы 18 УПК РФ. Помимо того, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что сумма вознаграждения, выплаченная Голдманом В.А. за оказание юридической помощи адвокату Барсуковой И.Г., составила 550 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, а также платежным переводом, подтверждающим оплату оказанных услуг, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции. Автор жалобы полагает, что апелляционная инстанция Московского городского суда незаконно отказала в возмещении реально выплаченных Голдманом В.А. и документально подтвержденных расходов на услуги адвоката, чем нарушила законные права Голдмана В.А., при этом выводы суда апелляционной инстанции никак не аргументированы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание судебных решений и основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Барсуковой И.Г. по доводам кассационной жалобы; мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года Голдман В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голдману В.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор в отношении Голдмана В.А. изменен: в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления; из приговора исключена ссылка на назначение наказания Голдману В.А. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Барсукова И.Г., которая представляла интересы осужденного Голдмана В.А. в суде апелляционной инстанции, обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о признании права Голдмана В.А. на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи адвокатом.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года ходатайство адвоката Барсуковой И.Г. было удовлетворено частично, о чем указано выше, при этом, признано право Голдмана В.А. на реабилитацию в связи с отменой приговора суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований адвоката Барсуковой И.Г. о возмещении Голдману В.А. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что право на реабилитацию у Голдмана В.А. объективно возникло в силу положений УПК РФ, в связи с чем не требует принятия самостоятельного судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о частичном возмещении осужденному затрат на оплату юридической помощи адвоката не основаны на нормах действующего законодательства.

Между тем, Президиум не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на которые сам суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом постановлении, имеющим право на реабилитацию признается осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из истребованного материала, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Барсуковой И.Г. на приговор суда в отношении Голдмана В.А. жалоба адвоката была удовлетворена частично и Голдман В.А. в части его осуждения был оправдан.

В таких ситуациях, как отметила апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, что фактически и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Барсуковой И.Г.

В то же время, суд апелляционной инстанции допустил противоречие в своем постановлении, с учетом сделанных им выводов, изложенных выше, отвергая, как не основанную на законе, возможность частичного возмещения имущественного вреда, к каковому относится оплата услуг адвоката.

Помимо того, в противоречии с материалами дела находится вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 550 000 рублей, выплаченные адвокату Барсуковой И.Г. в качестве гонорара за оказание юридической помощи осужденному Голдману В.А., следует признать имущественным вредом, причиненным осужденному в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

В этой связи Президиум отмечает, в материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Барсуковой И.Г. и Ж., действующим в интересах сына Голдмана В.А., акт об оказании юридической помощи по соглашению, а также платежный перевод, которые исследовались судом первой инстанции, на что справедливо обращает внимание адвокат Барсукова И.Г. При этом судом первой инстанции не подвергался сомнению тот факт, что Ж. являлся отцом Голдмана В.А., и что при заключении вышеуказанного соглашения Ж. действовал за счет, по поручению и в интересах своего сына Голдмана В.А., который в момент заключения Ж. в его (Голдмана В.А.) интересах соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Барсуковой И.Г. находился в следственном изоляторе и лично заключить соглашение не мог, что не противоречит ч. 1 ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и такие нарушения, по мнению Президиума, были допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого, изложенные в апелляционном постановлении, не мотивированы.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 19 января 2016 года и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо, устранив допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. в интересах осужденного Голдмана В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2016 года в отношении Голдмана В.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин