Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44у-391/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маслова И.Н. в защиту интересов осужденного Шлейфера Л.И. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Шлейфер Л.И., 20 октября 1981 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шлейферу Л.И. исчислен с 15 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года приговор в отношении Шлейфера Л.И. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года кассационная жалоба адвоката Маслова И.Н. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Маслов И.Н. в защиту интересов осужденного Шлейфера Л.И., не оспаривая обстоятельств преступного деяния и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено в должной степени то, что его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, а также то, что после привлечения к уголовной ответственности он добровольно прекратил употребление наркотических средств. Кроме того, Шлейфер Л.И. активно способствовал раскрытию преступлений, помогая органам следствия в изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств. Защитник также обращает внимание, что после постановления обвинительного приговора стало известно о том, что жена его подзащитного находится *, о чем в суде апелляционной инстанции была приобщена соответствующая справка, однако данному обстоятельству должной оценки не дано. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шлейфера Л.И. пересмотреть и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Маслова И.Н. по доводам кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Шлейфера Л.И. изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум,

установил:

Шлейфер Л.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - кокаина, общей массой 16,53 грамма.

Деяние имело место 19 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлейфер Л.И. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Шлейфера Л.И. подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, которое повлияло на законность и справедливость состоявшихся судебных решений.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Шлейфер Л.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Шлейфера Л.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката Маслова И.Н. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости Президиум Московского городского суда находит убедительными.

Шлейферу Л.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что Шлейфер Л.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся распространением наркотических средств, по делу не имеется и в кассационной жалобе адвокатом Масловым И.Н. не приведено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере наказания, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Вместе с тем, суд учел, что Шлейфер Л.И. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении *, оказывает помощь родителям - пенсионерам. Эти обстоятельства, установленные судом, в совокупности с поведением осужденного после совершения преступления, свидетельствуют, по мнению Президиума Московского городского суда, о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Шлейфером Л.И. преступления и дают основание для признания совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной. Кроме того, Президиум Московского городского суда принимает во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, полагая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций были не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

При этом, Президиум Московского городского суда считает, что цели наказания осужденного Шлейфера Л.И. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Маслова И.Н. в защиту осужденного Шлейфера Л.И. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года в отношении Шлейфера Л.И. изменить:

смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное Шлейферу Л.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин