Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 44г-41/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-41/16

11 мая 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Н.В. гражданское дело по иску О.А. и Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа о наложении штрафа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску О.А.к ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по иску Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Истцы О.А. и Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" об отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на них штрафов, взыскании суммы штрафов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним ответчиком дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, трудовых обязанностей они не нарушали, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Истец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РКЦ Третейского суда" о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере руб., однако заработная плата выплачивалась только в размере, указанном в трудовом договоре.

Истец Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации материального ущерба в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований Н.В. указала, что фактически она была принята на работу ответчиком именно 24 декабря 2013 г., однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержит сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 г.; прогулов, за которые ответчик ее уволил по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не совершала, поскольку ей было подано заявление об увольнении, кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания; задолженность по заработной плате в размере руб. образовалась из-за того, что при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере руб., однако заработная плата выплачивалась не в полном размере; в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.; материальный ущерб в размере руб. возник у истца в связи с использованием в период работы у ответчика личных средств для изготовления ключей для служебного помещения; действия ответчика причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик заявленные истцами требования не признал.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на Н.В. штрафа в размере руб. и на О.А. штрафа в размере руб.;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу О.А. заработную плату в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.;

- обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить Н.В. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015 г. на 21 апреля 2015 г.;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Н.В. заработную плату в размере 116.057,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28.173,20 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований О.А. и Н.В. к ООО "РКЦ Третейского суда" отказать;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. в части взысканного размера заработной платы изменить, изложив резолютивную часть решения:

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу О.А. заработную плату в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.;

- взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Н.В. заработную плату в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А., Н.В. и ООО "РКЦ Третейского суда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Н.В. ставит вопрос об оставлении без изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. в части признания незаконным и отмене приказа ООО "РКЦ Третейского суда" о наложении на Н.В. и на О.А. штрафа, а также в части изменения формулировки основания увольнения Н.В., и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части, а также принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Н.В. исковых требований в полном объеме.

Другими сторонами по делу судебные постановления не обжалуются.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В., О.А., представителя ООО "РКЦ Третейского суда" по доверенности С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 11 указанного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из описательной части решения следует, что истец Н.В. заявляла требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., обосновав указанное требование тем, что, в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, расчет при увольнении произведен не правильно - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.

Из резолютивной части решения суда усматривается, что суд признал незаконным и отменил приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении штрафов; взыскал в пользу Антиповой О.А. заработную плату и компенсацию морального вреда; обязал ООО "РКЦ Третейского суда" изменить Н.В. формулировку основания увольнения и дату увольнения; взыскал в пользу Н.В. заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований О.А. и Н.В. отказал.

Таким образом, в удовлетворении требования Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения суда не следует, что, разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, суд установил фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Также, суд не высказал суждение о юридически значимых обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Н.В. (л. д. 42-47) и заявления об уточнении исковых требований (л. д. 99-101 (с оборотом)), принятого судом, следует, что Н.В. заявлялось требование об обязании ответчика ООО "РКЦ Третейского суда" выдать Н.В. на руки трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2015 г. по дату выдачи на руки трудовой книжки.

Из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что судом указанные требования Н.В. рассмотрены не были.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Несмотря на наличие существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, апелляционным определением решение суда изменено лишь в части размера выплат, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном определении указано, что суд рассмотрел дело с учетом заявленных истцами требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об истребовании трудовой книжки истцом Н.В. не заявлялось.

В связи с указанным, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин