Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 44г-45/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 45

20 мая 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. гражданское дело по иску П.Б. к М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец П.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер_., расположенный по адресу: г. Москва, ул., вл. , путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере его кадастровой стоимости руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. с М.Ю. в пользу П.Б. взысканы денежные средства в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. Судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника М.Ю., общий размер задолженности по исполнительным производствам составил руб. коп. Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил. М.Ю. является собственником двух земельных участков и квартиры городе Москве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. П.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. - отменить. Постановить новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий М.Ю. земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Москва, ул., вл. .

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г.

Судьей Московского городского суда 10.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.02.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.04.2016 г. кассационная жалоба М.Ю. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей П.Б. по доверенности Д.А., М.В., Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 21.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.М. на основании исполнительного листа серии ВС N от 18.12.2013 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Ю. в пользу взыскателя П.Б., сумма взыскания руб.

22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N от 13.08.2014 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Ю. в пользу взыскателя П.Б., сумма взыскания руб. коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику М.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д. , кв. , земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. , вл. , кадастровый номер, земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул., вл. , кадастровый номер, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве 03.04.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справочной информации по объектам недвижимости, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером составляет руб. коп., стоимость земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером составляет руб. коп.

Обращаясь в суд, истец П.Б. просил с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на принадлежащий ответчику М.Ю. земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Москва, ул., вл. , путем продажи его с публичных торгов.

Отказывая П.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что стоимость указанного земельного участка составляет руб. коп., что в несколько раз превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем и, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П.Б., не принял во внимание тот факт, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, установила, что данных, свидетельствующих о том, что на указанном истцом участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, и являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик М.Ю. является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: г. Москва, ул. , вл. , не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу положений ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований П.Б. и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику М.Ю., поскольку должником М.Ю. не представлено доказательств о погашении задолженности перед истцом, а земельный участок с кадастровым номером не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительное производство N , возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 18.12.2013 г., сумма взыскания руб., окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 г.

Согласно указанному постановлению об окончании исполнительного производства вынесенному судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.В. от 15.10.2015 г. окончено исполнительное производство N от 03.03.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 18.12.2013 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, сумма взыскания руб., в связи с перечислением должником М.Ю. денежных средств П.Б. 12.10.2015 г. платежными поручениями NN 790417, 790560.

Как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Ю. -О.А. ссылалась на то, что решения Тимирязевского районного суда г. Москвы о взыскании с ее доверителя в пользу истца денежных средств на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнены.

В заседании Президиума Московского городского суда представители истца П.Б. по доверенности М.В. и Д.А. не отрицали, что задолженность ответчика перед П.Б. погашена.

Таким образом, на момент вынесения судебной коллегии апелляционного определения от 22.10.2015 г. задолженность должника М.Ю. перед взыскателем П.Б. в размере руб., как указывает заявитель жалобы, являлась погашенной, что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.В. от 15.10.2015 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил, оценку им не дал, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова