Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44г-53/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-53

"03" июня 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе М.Ж. материал по иску М.Ж. к С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

М.Ж. обратилась в суд с иском к С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года ( в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки) исковое заявление М.Ж. к С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,- возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года ( в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение.

12 апреля 2016 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18.05.2016 года кассационная жалоба М.Ж. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя М.Ж. -Е.С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного М.Ж. преступлением, совершенным С.Б., в результате которого наступила смерть супруга истицы -И.А.

При этом исковое заявление подано по месту жительства М.Ж. по адресу: г. Москва, ул. _. Указанный адрес относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Ответчик С.Б. зарегистрирован по адресу:_

Возвращая исковое заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для альтернативной подсудности по настоящему иску не имеется, поскольку требований о возмещении ущерба здоровью не заявлено, из представленных материалов причинение такого ущерба М.Ж. не усматривается, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.

Между тем, поскольку М.Ж. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате преступления, совершенного ответчиком, то согласно требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истица правомерно обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы.

Вывод суда 1-ой и апелляционной инстанции о том, что истица обратилась в суд с исковым заявлением в связи со смертью супруга, а какого-либо вреда здоровью ей лично не причинено, следовательно, правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы процессуального права.

При таких данных определение суда от 01.10.2015 года ( в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки) вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права истицы М.Ж., в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда вместе с оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 года - подлежат отмене, а материал- направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года ( в редакции определения суда от 12 октября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин