Постановление Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 44г-64/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-64/16

"17" июня 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе В.В. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между истцом и В.В. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере руб. на срок до 23.12.2014 г. с процентной ставкой 18% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ООО "Евро-Тех" (правопреемник - ООО "КРЕССИДА") был заключен договор поручительства N , согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по названному договору. В связи с ненадлежащим исполнением В.В. договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере руб. коп., которая не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с В.В., ООО "КРЕССИДА" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банк ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "КРЕССИДА" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банк ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 10.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 01.06.2016 г. кассационная жалоба В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. с гражданским делом по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании задолженности по кредитному договору, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.В., отзыва на данную жалобу председателя Московского банка ПАО Сбербанк, а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя В.В. А.А., представителей Московского банка ПАО Сбербанк А.С., К.О., Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере руб. на срок до 23.12.2014 г. с уплатой ежемесячно процентов по ставке 18% годовых.

Смирнов В.В. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Соглашением N 1 от 23.12.2011 г. к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N от 22.12.2011 г., стороны согласовали порядок зачисления и списания денежных средств со счета по вкладу в валюте Российской Федерации вкладчика N в универсальном дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Банк исполнил свои обязательства, зачислил на указанный выше счет, открытый на имя В.В., сумму равную руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от 23.12.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Евро-Тех" (правопреемник - ООО "КРЕССИДА"), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение В.В. всех его обязательств по кредитному договору N_.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны В.В. имело место существенное нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 12.03.2015 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила руб. коп., из которых: руб. коп. - просроченная ссудная задолженность, руб. коп. - просроченные проценты, руб. коп. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, руб. коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

При этом, суд указал на отсутствие доказательств того, что обязательства по заключенному кредитному договору выполняются заемщиком в полном объеме и надлежащим образом. Судом отклонены доводы В.В. об отсутствии задолженности по названному договору и неправомерном использовании истцом денежных средств в размере руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия такие выводы признала соответствующими требованиям закона и обратила внимание на то, что ответчик не проконтролировал процесс погашения задолженности по кредитному договору, справку об отсутствии долга по кредиту в банке не получил.

Однако с данными суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора N 1569/01572-21 от 23.12.2011 г. являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), изложенные в Приложении N 1 (п. 11 кредитного договора).

Согласно Условиям договора в целях погашения кредита и уплаты процентов 23 числа каждого месяца ответчик обеспечивал наличие на счете, согласованном сторонами Соглашением N 1 от 23.12.2011 г., денежных средств в размере руб., банк в свою очередь списывал данную сумму, без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями кредитного договора, заключенного 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту; при этом заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств (п. 2.4).

С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, у В.В. как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом банк должен был обеспечить это право.

21.12.2012 г В.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита. В этот день сотрудником банка ответчику дано разрешение на досрочное погашение кредита, определена сумма долга и дата его погашения, после чего В.В. внес через кассу банка на счет заемщика указанную менеджером банка сумму в размере руб., что подтверждается выписками по счету вклада, чеками (л.д. 58-67).

Из представленного ОАО "Сбербанк России" разрешения на досрочное погашение (полное) по кредитному договору N от 23.12.2011 г. (л.д. 19) следует, что по состоянию на 24.12.2012 г. сумма основного долга В.В. перед банком составляет руб. коп., на счете заемщика находилось руб. коп., то есть после внесения ответчиком 21.12.2012 г. суммы в размере руб. на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Однако, ОАО "Сбербанк России" в отсутствие на то законных оснований заявление В.В. о досрочном полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец продолжил самостоятельно ежемесячно списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей, и начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принял во внимание, что относимых и допустимых доказательств, в подтверждение того, что после заключения соглашения о досрочном погашении кредита истец уведомил В.В. о недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для полного погашения кредита, ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Глава 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, предусматривает, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.

Пунктом 2.13 Положения N 383-П от 19.06.2012 г. также определено, что при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Из п. 1.2 указанного Положения следует, что к плательщикам и получателям средств отнесены, в том числе, физические лица, банки.

Следовательно, указанное Положение распространяется на правоотношения, возникающие между банковскими организациями и физическими лицами.

При таких данных, суду надлежало обратить внимание на то, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению заемщика своевременно о недостаточности поступивших средств для досрочного погашении кредита, что привело к нарушению прав В.В.

Кроме того, не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк нарушил право заемщика на достоверную информацию.

Учитывая, что В.В. выразил перед банком желание на досрочное погашение кредита, внес исчисленную и указанную в соглашении сотрудником банка денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суду следовало проверить доводы В.В. о досрочном полном погашении кредита, то есть о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 г. и прекращении вытекающих из него правоотношений.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова