Постановление Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 44г-68/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-68

17 июня 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. гражданское дело по иску Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий,

установил:

Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО от 27.11.2014 г. N У54-15723 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить заявителя с семьей в составе 4 человек на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 2002 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2002 г. Г.Н. с семьей в составе 4 человек состояла на жилищном учете по категории "общие основания", учетное дело N_. На основании договора социального найма N _ от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N _ от 15.07.2013 г. заявитель проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: г. Москва, _.в составе семьи из 4 человек, где также проживают ее дочь Ю.В., сын А.В., внучка Т.И., 2013 г.р. Оспариваемым распоряжением заявитель и члены ее семьи сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что Г.Н. на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г. принадлежит жилой дом площадью 38, 7 кв.м. по адресу:_. Указанное распоряжение заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку дом в Тамбовской области 1960 года постройки, не имеет удобств (водоснабжения, канализации и отопления) и пригоден только для временного проживания, т.е. не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам и непригоден для постоянного проживания. По мнению заявителя, приобретение в собственность жилого дома в другом субъекте Российской Федерации не может рассматриваться как улучшение жилищных условий.

Решением Замоскворецкого районного суда от 13.05.2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Г.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Н., ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что семья Г.Н. в составе трех человек: Г.Н., дочь Ю.В., сын А.В., 18.02.2002 г. принята на учет по улучшению условий по договору социального найма на общих основаниях.

На основании договора социального найма N от 12.01.2011 г. и дополнительного соглашения N от 15.07.2013 г. Г.Н. в составе семьи из 4 человек: дочь - Ю.В., 1987 г.р., сын -А.В., 1991 г.р., внучка Т.И., 2013 г.р. зарегистрированы и проживают по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул_.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N _ семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв.м. по адресу:...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Г.Н. не установил и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены, и оставила апелляционную жалобу, поданную Г.Н., без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Данные доводы заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.Н., суд исходил из того, что семья заявителя обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве, а потому оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Поскольку а Г.Н. обладает на праве собственности жилым домом общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу:_, соответственно, совокупный размер жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании семьи заявителя, после приобретения указанного выше дома в собственность, превышает норму предоставления из расчета семьи из четырех человек, что впоследствии не дает семье заявителя права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако такие выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции":

п. 5 - жилым помещением признается:

- жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

п. 12 - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

п.13 - инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами;

п. 15 - наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

п. 41 - не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. N У54-15723 семья Г.Н. в составе 4 человек была снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления (18 кв. метров на одного человека) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (л.д. 16), поскольку установлено, что Г.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.07.2005 г., жилой дом (назначение: жилое) площадью 38,7 кв.м. по адресу: _(л.д.17).

Согласно сведениям справки администрации Чащинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области: дом N _ по ул_.., принадлежащем Г.Н., имеется печное отопление. Газоснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют. Год постройки домовладения - 1964 г. (л.д. 31).

Однако суд первой инстанции, оценку соответствия приобретенного Г.Н. дома нормативным требованиям к жилым помещениям, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не дал, доводы Г.Н. о невозможности круглогодичного проживания в доме по адресу: _.не проверил.

Кроме того, в соответствии с "Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве" (приложение N 1 к Закону г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен, Г.Н. с семьей состояла на учете нуждающихся в улучшении в г. Москве, однако в судебном решении отсутствуют выводы о соответствии принадлежащего Г.Н. дома стандартам г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО N от 27.11.2014 г., которым заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, законным признать нельзя, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова