Постановление Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 44г-69/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-69/16

24 июня 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А. Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.,

c участием заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Егоровой Е.В. гражданское дело N 2-222/15 по иску Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки, приказа об объявлении выговора, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки N 646/14 от 28 июля 2014 г., N703/14 от 13 августа 2014 г., N737/14 от 26 августа 2014 г., приказа об объявлении выговора N727/14 от 19 августа 2014 г., освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы приказом N10-у от 26 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. постановлено:

в иске Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании невыплаченной премии, о признании незаконным отстранения от исполнения должностных обязанностей, приказов о проведении служебной проверки, приказа об объявлении выговора, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. постановлено:

в иске Е.В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области о взыскании пособия по нетрудоспособности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. по ордеру адвоката А.А., Е.В., заместителя прокурора г. Москвы, полагавшего необходимым разрешить вопрос об оплате листков нетрудоспособности в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец подала заявление с просьбой принять к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности за периоды нетрудоспособности с 26 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г. и с 08 сентября 2014 г. по 03 октября 2014 г., подтвержденные листками нетрудоспособности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г.).

Как усматривается из описательной части обжалуемого решения суда, в ней не содержится указание на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает обстоятельства дела, касающиеся вопроса оплаты листков нетрудоспособности; описывает доказательства, на которых основывается вывод суда, - Акт проверки от 12 ноября 2014 г. N 51, составленный по результатам обращения ответчика в Государственное учреждение - Московский областной Фонд социального страхования Российской Федерации N 14, в котором указано, что листок нетрудоспособности от 26 августа 2014 г. выдан необоснованно, оплате не подлежит, листок о нетрудоспособности от 08 сентября 2014 г. после переоформления подлежит оплате; и приходит к выводу, что, поскольку наличие симптомов заболевания, назначенное лечение и поставленный врачом диагноз не оспорен, суд полагает, что отказ в оплате листка нетрудоспособности противоречит целям ОМС и нарушает права пациента.

В резолютивной части решения суд не указывает какое решение принято в части требования об оплате листков нетрудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку по требованию об оплате листков нетрудоспособности лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение суда по указанному требованию принято не было, суд по заявлению Коптевского районного прокурора г. Москвы, рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, постановил 28 августа 2015 г. дополнительное решение, которым в иске о взыскании пособия по нетрудоспособности отказал.

Требования ст. 198 ГПК РФ обязательны и для дополнительного решения суда.

Однако в дополнительном решении суд в мотивировочной части не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, а также не отразил суждение по заявленному требованию, чем нарушил положения ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной 15 июня 2014 г., истец указывает на противоречие в мотивировочной и резолютивной частях решения в отношении требования о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности за периоды с 26 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г. и с 08 сентября 2014 г. по 03 октября 2014 г., подтвержденного листками нетрудоспособности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 сентября 2015 г., было отложено с формулировкой: предложить представителю ответчика представить в судебное заседание расчет оплаты больничных листков.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший в Московский городской суд 18 сентября 2015 г., содержит доводы ответчика в обоснование его позиции по вопросу оплаты листков нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24 сентября 2015 г., прокурор в заключении по делу, отражая позицию прокуратуры по вопросу каким образом следует разрешить апелляционную жалобу и какое решение, соответствующее полномочия суда апелляционной инстанции в рамках ст. 328 ГПК РФ принять, указал на то, что решение суда в части отказа во взыскании пособия по нетрудоспособности подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

В прениях стороны также высказались по поводу оплаты листков нетрудоспособности.

Однако, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что вывод суда в мотивировочной части по оплате листков нетрудоспособности противоречит вынесенному судом решению, поскольку по данным требованиям судом постановлено дополнительное решение от 28 августа 2015 г., которое истцом не обжалуется.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Таким образом, Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова