Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 44г-72/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-72/16

город Москва 01 июля 2016 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску А.В., Д.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.Л. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оспаривании действий, взыскании расходов на оплату юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истцов А.В., Д.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

установил:

А.В., Д.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оспаривании действий, взыскании расходов на оплату юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных А.В., Д.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы А.В., Д.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда А.А. от 10 июня 2016 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., представителя истцов - С.А., представителя ответчика ФССП России -М.Г., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года с А.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" взысканы денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, в размере руб. коп.; исполнительный лист получен взыскателем 27 января 2012 года и предъявлен в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области в связи неисполнением в добровольном порядке А.В. решения суда; постановлением от 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества должника и места его работы; 29 июля 2013 года копия исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника А.В. в ООО "Байкал - Сервис Транспортная Компания"; 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; на основании платежных поручений от 13 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 11 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 13 марта 2014 года ООО "Байкал - Сервис Транспортная Компания" перечисляло ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк) возмещение ущерба за А.В.; 11 апреля 2014 года ООО "Байкал - Сервис Транспортная компания" перечислило последний платеж в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк) во исполнение требований исполнительного документа; письмом от 18 апреля 2014 года ООО "Байкал - Сервис Транспортная компания" уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года и о том, что исполнительный сбор в размере руб. коп. будет удержан из заработной платы А.В. за апрель 2014 года; 13 мая 2014 года ООО "Байкал - Сервис Транспортная компания" перечислило в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области сумму исполнительного сбора в размере руб. коп.; постановлениями Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от 20 августа 2014 года отменено временное ограничение права А.В. на выезд из Российской Федерации и окончено исполнительное производство в связи с фактическим погашением А.В. задолженности; на основании договоров от 18 марта 2014 года А.В., Д.И. для себя и для несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. приобретены туристические путевки в виде поездки в Болгарию на период с 22 августа 2014 года по 29 августа 2014 года; 22 августа 2014 года при прохождении пограничного контроля А.В. не был разрешен выезд за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием сведений в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России об отмене мер ограничения на выезд.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы А.В., Д.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. исходили из того, что 18 марта 2014 года приобрели туристическую путевку на период с 22 августа 2014 года по 29 августа 2014 года; во время прохождения пограничного контроля А.В. отказано в выезде за границу, поскольку 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; А.В., Д.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С., оспаривая действия ФССП России, просили взыскать денежные средства, уплаченные на приобретение туристической путевки, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оплату юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В., Д.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что судом не установлен факт совершения незаконных действий должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по исполнительному производству в отношении А.В., в том числе не установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и вредом, причиненным А.В., а равно при рассмотрении дела стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к А.В., которые повлекли наступление убытков.

В то же время, суд в решении также указал на то, что возможность оценки правомерности действий должностного лица в рамках настоящего дела не допускается законом, поскольку для этой цели установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения и разрешения соответствующих заявлений, а истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые, по его мнению, нарушают его гражданским права и свободы.

Тем самым, при вынесении решения суд одновременно пришел к выводу как о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказав в удовлетворении исковых требований об их оспаривании, так и о праве истцов на предъявление подобных требований в рамках иного самостоятельного процесса.

Изложенное свидетельствует о явном несоответствии и существенном противоречии выводов суда, положенных в основу настоящего решения, что положениями гражданского процессуального закона (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ) не допускается, а равно не соответствует основным началам судопроизводства в Российской Федерации, в соответствии с которыми неоднократное рассмотрение тождественных дел законом исключается.

Более того, обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц в качестве необходимого предварительного условия для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, законом не предусмотрено (ст. 1069 ГК РФ).

Соответственно вопрос о правомерности действий, в связи с которыми заявлено требование о возмещении вреда, выступает в качестве правового основания иска о возмещении вреда и входит в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

В решении суд также указал, что на день вылета А.В. временное ограничение отменено судебным приставом-исполнителем и не действовало.

Однако, при этом, судом не было учтено, что согласно закону постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации фактически реализуется не собственно судебным приставом-исполнителем, а соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничными органами (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Соответственно, суду при вынесении решения на основании ст. 56 ГПК РФ следовало проверить, было ли соблюдено судебным приставом-исполнителем данное требование закона при окончании исполнительного производства, что судом в нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ также выполнено не было.

При этом, имеющийся в материалах дела Реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в котором содержится указание на снятие ограничений в отношении А.В. (л.д. 53), утвержден старшим судебным приставом лишь 27 августа 2014 года, то есть уже после даты, когда должна была состояться поездка стороны истцов, и значительно позже даты, когда постановление об отмене ограничений и окончании исполнительного производства должно было быть направлено в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника, в связи с чем ссылки суда на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом являются по существу немотивированными.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что копия исполнительного документа, на основании которого соответствующие денежные средства удерживались из заработной платы А.В. и перечислялись в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк) начиная с 13 сентября 2013 года, направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника А.В. в ООО "Байкал - Сервис Транспортная Компания" 29 июля 2013 года; последний платеж во исполнение требований исполнительного документа перечислен на основании платежного поручения от 11 апреля 2014 года, а постановление о взыскании исполнительного сбора исполнено на основании платежного поручения от 13 мая 2014 года; между тем, вопрос об окончании исполнительного производства и отмене ограничений в отношении должника А.В. рассмотрен судебным приставом-исполнителем лишь 20 августа 2014 года, то есть более чем через три месяца после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о разумности сроков окончания исполнительного производства после фактического исполнения требований исполнительного документа суд при рассмотрении настоящего дела по существу не обсуждал и обстоятельства, на основании которых на протяжении длительного периода времени произвольно сохранялось ограничение в отношении должника, фактически исполнившего требования исполнительного документа, также не устанавливал (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ); однако, к суждению об отсутствии противоправного бездействия в отношении А.В. со стороны судебного пристава-исполнителя, тем не менее, пришел.

При этом, суд не учел, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документа, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и названных положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о величине суммы задолженности А.В. перед ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Филевский автобусно - троллейбусный парк) на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наличии уважительных причин для задержки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и ежемесячного удержания соответствующих сумм из заработной платы А.В.), суд при рассмотрении дела также не обсуждал.

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были, а решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов А.В., Д.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А., Е.С., В.В., А.С.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова