Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 44г-75/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-75/16

город Москва 01 июля 2016 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело N 2-13054/15 по иску АО "Райффайзенбанк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года,

установил:

АО "Райффайзенбанк" (до изменения наименования - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по заявлению на кредит N в размере () долларов США центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда А.А. от 14 июня 2016 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.А. и его представителя С.А., представителей истца АО "Райффайзенбанк" - К.С. и Ю.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Между тем, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение и протокол судебного заседания не отвечают.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в первом судебном заседании в отсутствие стороны ответчика без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2015 года юридически значимые обстоятельства судом по существу не выяснялись и в протоколе судебного заседания от 31 июля 2015 года процедура их исследования должным образом отражена не была.

Тем самым, протокол судебного заседания от 31 июля 2015 года положениям закона не соответствует, а содержит лишь формальное заявление представителя истца о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Тем самым, надлежащий протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в материалах дела отсутствует.

Между тем, значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных постановлений проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года К.А. обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит, в которым предложил банку заключить с ним договор на предоставление кредита на долларов США на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,50 процентов годовых с суммой комиссии, уплачиваемой ежемесячно, в размере 28,50 долларов США и эффективной процентной ставкой 24,87 процентов годовых; на основании данного заявления банком принято решение о предоставлении К.А. кредита на вышеуказанных условиях; АО "Райффайзенбанк" предоставило К.А. кредит в размере долларов США путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в банке; составной частью вышеуказанного кредитного договора являлись тарифы и общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан; согласно тарифов по потребительскому кредитованию комиссия за обслуживание счета по данному кредитному договору составляла 0,19 % ежемесячно и подлежала расчету от первоначальной суммы кредита; согласно указанных тарифов штраф за просрочку ежемесячного платежа установлен в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив К.А. денежные средства в установленном в договоре размере; К.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которую АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с К.А. в свою пользу.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного с К.А., исполнило надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства; К.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность; тем самым, с К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк", согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 30 апреля 2015 года, подлежит взысканию сумма в размере долларов центов США, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере долларов США, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере долларов США; также с К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вывод суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета исходя из величины первоначальной суммы кредита на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в настоящем случае не основан.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В рамках кредитных правоотношений К.А. выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также являлось ограничением свободы договора и как таковое требовало соблюдения принципа соразмерности.

Установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета являлась, согласно положениям тарифов по потребительскому кредитованию, именно ежемесячной, рассчитывалась от всей суммы первоначального кредита и не зависела от совершения или несовершения заемщиком каких-либо операций по данному счету, не связанных с обслуживанием кредита, в связи с чем по своей правовой природе являлась именно дополнительной платой за предоставление кредита.

Между тем, из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; то есть данные проценты в полной мере охватываются процентами за пользование кредитом и входят в плату за него; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Изложенные требования закона судом при вынесении решения во внимание приняты не были.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер начисленных банком и взысканных судом пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме долларов США и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме долларов США значительно превышал величину заявленной ко взысканию задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме долларов США и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме долларов США.

Сведений о том, что К.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду представлено не было, а названный кредитный договор заключался в рамках отношений по потребительскому кредитованию.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая положение К.А. как потребителя, суду следовало обсудить вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом соотношения примененной при расчете договорной неустойки в размере 0,9 процентов в день по сравнению с величиной неустойки, установленной законом), что судом в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика К.А.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова