Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 44г-77/16

Судья апелляционной инстанции- Клейн И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 77

01 июля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С. при секретаре Сухановой Я.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе В.Д., на решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. гражданское дело по иску ГУ - УПФР N12 по г. Москве и Московской области к В.Д. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику В.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик застрахована в качестве страхователя, осуществляющего адвокатскую деятельность, имеет обязанность оплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, однако указанная обязанность ею не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе руб. коп. на финансирование страховой части трудовой пенсии, руб. коп. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, руб. коп. - взносы в ТФОМС. Добровольно страховые взносы не были внесены на счет пенсионного фонда, в связи с чем, истцом начислены пени на страховую часть трудовой пенсии - руб. коп., на страховые взносы в ФФОМС - руб. коп., на страховые взносы в ТФОМС - руб. коп.

Решением мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с В.Д. в пользу ГУ-УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области сумму задолженности в размере руб. коп., пени в сумме руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.04.2016 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 26.05.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 10.06.2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.Д., Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что В.Д. является адвокатом, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области, поставлена на учет в ГУ Пенсионного фонда РФ N12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

28.03.2012 г. истцом было составлено требование N об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Согласно указанному требованию, на день выставления требования у В.Д. имеется недоимка по страховым взносам, пеням в общей сумме руб. коп., подлежащая уплате в срок до 17.04.2012 г. Требование об уплате страховых взносов и пени направлено в адрес ответчика почтовым заказным отправлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, на ответчика, которая зарегистрирована в ГУ УПФ РФ N12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, однако ответчик своих обязательств не исполняла. Разрешая заявленные исковые требования, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени. Поскольку заявленные исковые требования были мировым судьей удовлетворены, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением мирового судьи, В.Д. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы оставлено без изменения.

В силу ст. 329 ГПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., принятое по данному гражданскому делу, не отвечает.

Как усматривается из содержания апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. судом апелляционной инстанции по существу не проверялась законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N67 района Левобережный г. Москвы от 30.07.2015 г., а выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения не относятся к рассматриваемому спору, а содержат суждения о правомерности выводов суда о наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам и обоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Между тем требования о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Также заявитель указывает, что она не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы 17.11.2015 г.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения Панасенко В.Д. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 17.11.2015 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 17.11.2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова