Постановление Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 44г-81/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-81

24 июня 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. гражданское дело по иску Ф.Д. оглы к С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2013 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере долларов США на срок 6 месяцев до 27.10.2013 г. с выплатой процентов в размере 0,3%. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок денежные средства заемщиком по договору займа возвращены не были.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г., исковые требования были удовлетворены частично; с С.И. взысканы денежные средства по договору займа от 27.04.2013 г. в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель С.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 14.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 18.05.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 20.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И. по доверенности И.Г., представителя Ф.Д.о. по доверенности В.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Однако судебными инстанциями юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Как было установлено судом, что 27.04.2013 г. между Ф.Д. оглы, с одной стороны, и С.И. с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Ф.Д. оглы передал С.И. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере долларов США на срок 6 месяцев до 27.10.2013 г., с выплатой процентов в размере 0,3%, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Условиями договора займа от 27.04.2013 г. была предусмотрена выплата штрафа в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком заимодавцу в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.55).

Разрешая требования, суд исходил из того, договор займа между сторонами был заключен, обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа и штраф за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, расходы на представителя, расходы, фактически понесенные истцом по оплате госпошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

С указанным выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены постановленного Симоновским районным судом г. Москвы решения.

Между тем, выражая несогласие с принятыми судебными постановления, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что денежные средства ответчиком были получены, не установив при этом дату получения денежных средств; также ссылается, что судом в основу решения суда было положено заключение эксперта, содержащего выводы, что договор подвергали термическому воздействию либо электромагнитному излучению, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как выше указывалось, договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с иском к С.И., истец в качестве подтверждения заключения договора займа, представил договор займа денежных средств, датированного 27.04.2013 г., под текстом которого С.И. была дана расписка в получении денежных средств с возвратом в срок до 27.10.2013 г.

Согласно пункта 5 договора займа от 27.04.2013 г. договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

При этом, в тексте расписки ответчик С.И. сделал помарку в дате возврата денежных средств и уточнил дату, написав ее повторно как 27.10.2013 г.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке, однако приводил доводы о незаключении договора займа по его безденежности и указывал на то обстоятельство, что расписка под текстом договора была подписана им не 27.04.2013 г., а в мае 2014 г., при этом расписка дана вынужденно, в то время когда он находился под стражей по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела вопрос о моменте передаче (получения) денежных средств судом не исследовался.

Таким образом, учитывая характер правоотношений, судом при разрешении спора не был установлен факт передачи (получения) денежных средств ответчиком, что входило в число юридически значимых обстоятельств по делу, и не проверены тщательным образом доводы ответчика относительно неполучения им денежных средств, в связи с чем, вывод суда о заключении договора займа без установления факта передачи (получения) денежных средств нельзя признать законным.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключении эксперта об определении давности составления договора займа, согласно выводам которого невозможно определить соответствие времени выполнения договора указанной в нем дате; договор подвергали термическому воздействию или сверхвысокочастотному электромагнитному излучению (л.д.61-63).

Так, в соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении эксперта как на доказательстве, имеющем значение, положил выводы эксперта в основание частичного удовлетворения иска без отражения соответствующих результатов о его оценке.

Кроме того, С.И. опровергая доводы истца о заключении договора и передаче денежных средств 27.04.2013 г. в г. Москве, указывал на то, что в указанную дату он не мог находится в Москве и получить денежные средства, поскольку по 26.04.2013 г. находился в командировке в г. Анапа, а 27.04.2013 г. находился на рабочем месте и исполнял в соответствии с приказом обязанности начальника.

Как следует из материалов дела, в подтверждении своей позиции, С.И. представил приказы начальника Краснодарской таможни, распечатки роуминга мобильного телефона, закрепленного за С.И.

В нарушении приведённых выше процессуальных норм, доводы ответчика и представленные им доказательства оценки в решении суда не получили.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова