Постановление Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 44г-86/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-86

24 июня 2016 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее" в интересах А.Н. к ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Департамента финансов г.Москвы, подписанной представителем по доверенности В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований РООП "Общество по защите прав потребителей "Наше будущее" в интересах А.Н. отказано.

ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе руб. на оплату услуг представителя и руб. почтовых расходов.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года заявление ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" удовлетворено частично, с А.Н. в пользу ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" за счет бюджета г.Москвы в счет возмещения судебных расходов взыскано руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2015 года разъяснено, что исполнение апелляционного определения от 2 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов за счет бюджета г.Москвы должно быть исполнено Департаментом финансов г.Москвы.

В кассационной жалобе Департамент финансов г.Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 2 апреля 2015 года, полагая его незаконным.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Департаменту финансов г.Москвы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 2 апреля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 1 апреля 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 года кассационная жалоба Департамента финансов г.Москвы с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента финансов г.Москвы по доверенности Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу разрешены исковые требования общественной организации потребителей РООП "Общество защиты прав потребителей "Наше будущее", заявленные в интересах А.Н.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований обществу по защите прав потребителей было отказано, а А.Н. наделен самостоятельным правовым статусом истца, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ответчику данных расходов на самого А.Н.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что в силу статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы ответчика подлежат возмещению не за счет истца, а счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возмещения понесенных ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" судебных расходов за счет бюджета г.Москвы, а разъяснив впоследствии апелляционное определение от 2 апреля 2015 года, указала на то, что его исполнение должно быть осуществлено Департаментом финансов г.Москвы.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что по смыслу положений статей 96, 102 ГПК РФ вопрос о том, за счет средств какого именно бюджета подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, разрешается в зависимости от того, каким именно судом общей юрисдикции рассмотрено соответствующее дело.

Настоящее дело рассмотрено и разрешено районным судом, то есть федеральным судом общей юрисдикции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на бюджет города Москвы у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии от 2 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 2 апреля 2015 года был разъяснен апелляционным определением от 8 июля 2015 года, указанные определения суда апелляционной инстанции взаимосвязаны, имеются основания и для отмены апелляционного определения от 8 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2015 отменить, вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова