Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 44г-94/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-94/16

"15" июля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

с участием Заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Л.В. гражданское дело по иску Л.В. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" о защите прав потребителей,

установил:

Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при лечении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" в 2007 году у нее в полости зуба был оставлен фрагмент металлического инструмента. При обращении к ответчику в 2014 году с острой зубной болью, врачи поликлиники не оказали ей необходимую помощь. Ввиду некачественного оказания услуг, истцу причинен вред здоровью, стоимость лечения составила руб. Л.В. просила взыскать в ее пользу также компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в размере руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 25.04.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.05.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. кассационная жалоба Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. с гражданским делом по иску Л.В. к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" о защите прав потребителей, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В таком положении в интересах законности Президиум Московского городского суда считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Л.В. Ратушного Е.Е., объяснения представителя ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" А.Е., заключение Заместителя прокурора г. Москвы В.В, полагавшего необходимым отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году, будучи несовершеннолетней, Батова Л.В., 28.09.1993 года рождения, проходила лечение в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ". По утверждению истца в период лечения в учреждении ответчика, именно врачами ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" у нее в полости зуба был оставлен фрагмент металлического инструмента.

01.04.2014 г. Л.В. обратилась к ответчику с жалобами на зубную боль, обострение которой, со слов пациентки, периодически имело место в течение нескольких лет. В ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" 01.04.2014 г. и 03.04.2014 г. истцу была оказана медицинская помощь, назначено медикаментозное лечение, однако в последующем пациент на прием в учреждение ответчика не явилась.

Отказывая Л.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали, что при лечении в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 65 ДЗМ" в 2007 году в полости зуба истца по вине ответчика был оставлен обломок металлического стоматологического инструмента, не представлено.

Судом также обращено внимание на то, что Л.В. за предшествующие семь лет обращалась в другие медицинские учреждения.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с выводами судов первой и второй инстанций согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела комиссионных экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы. Расходы, связанные с проведением экспертизы, судом возложены на Л.В. (л.д. 48).

Направленные на экспертизу документы вместе с гражданским делом были возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с отказом истца от ее оплаты, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценено судом, как уклонение от участия в экспертизе.

После возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу и в удовлетворении исковых требований Л.В. отказал.

При этом суд не учел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон допускает возможность нарушения принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, в том числе относительно бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки приведенным выше требованиям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доводы истца относительно некачественно оказанных в 2007 году ей медицинских услуг, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области медицины, однако вопрос о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы суд не обсудил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что невыполнение судом упомянутых норм закона привело к нарушению прав Батовой Л.В., как потребителя, на получение соответствующей компенсации в счет возмещения причиненного вреда ее здоровью.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно ч. 2 (абз. 2) ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В положении, когда приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, оспариваемые судебные постановления законными признаны быть не могут.

Так как допущенные судебными инстанциями нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.В., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова