Решение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 3а-740/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2016 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-740/2016 по административному исковому заявлению Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, считает, что его права на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила более двух лет. Длительность рассмотрения дела связана с действиями суда, которые эффективными не являлись, при этом заявитель всегда получал извещения, повестки о явке в судебные заседания, добивался вручения или направления ему копий судебных постановлений по делу, обращался в канцелярию суда, подавал заявления для ускорения рассмотрения дела. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для истца выразились в невозможности длительное время восстановить свое право на труд, лишили истца права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили объяснения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие .

Исходя из того, что административный истец и административный ответчик о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела N ***, материалы административного дела, Московский городской суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Васильева Б.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела N***, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, усматривается следующее.

**** года Васильев Б.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным приказа МВД России, признании незаконными бездействий МВД России, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа.

В заявлении содержалась просьба истца о разбирательстве дела в его отсутствии.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года указанное заявление принято к производству суда, на *** года назначена досудебная подготовка, после проведения которой, судом назначено судебное заседание на *** года.

В связи с неявкой сторон в судебные заседания, назначенные на ****, отложены.

*** года дело рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения составил 8 месяцев 10 дней.

Как следует из справки, решение суда изготовлено в окончательной форме *** года.

Поступившая от истца апелляционная жалоба определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** года оставлена без движения, предложено исправить недостатки в срок до *** года.

Определением от *** года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в указанный в определении от *** года срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

На указанное определение истцом *** года подана частная жалоба.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд для выполнения требований статей 11, 323-325 ГПК РФ.

*** года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васильеву Б.В. продлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до *** года.

*** года в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москвы от истца поступила апелляционная жалоба от Васильева Б.В., которая направлена в Московский городской суд *** года.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на *** года.

Апелляционным определением от *** года Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***6 года.

Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд (*** года) и до дня принятия последнего судебного акта по делу (*** года) прошло 2 года и 21 день.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы; необходимостью своевременного извещения ответчика; необходимостью разрешения вопросов о восстановлении процессуальных сроков и необходимостью проверки судебных актов в Московском городском суде по частной и апелляционной жалобам истца.

Оценивая доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для лица, подающего административное исковое заявление, суд отмечает, что длительность рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в пользу истца решения. Напротив, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы в удовлетворении требований Васильева Б.В. было отказано.

Ссылки административного истца на то, что столь значительные сроки рассмотрения дела привели к невозможности длительное время восстановить свое право на труд и лишили истца права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из судебных актов по рассмотренному делу, вопросы законности увольнения истца и восстановлении его на работе не были предметом рассмотрения по делу N *** года. Требования истца о признании действий незаконными, об оспаривании приказов, в том числе об увольнении истца были рассмотрены Тверским и Замоскворецким районными судами города Москвы ранее, решениями которых в удовлетворении требований отказано (л.д. ** гражданского дела N***).

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек, включая задержки из-за несвоевременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, изготовления решения в окончательной форме, можно было избежать, они не являются столь значительными, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований Васильева Б.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева