Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 3а-865/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-865/2016 по административному исковому заявлению Румянцевой Л.П. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года и обязании устранить допущенные нарушения законных интересов,

установил:

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года судья *** районного суда г. Москвы Румянцева Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", к ней применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2005 года в удовлетворении заявления Румянцевой Л.П. об отмене решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года и восстановлении в должности судьи отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года решение Московского городского суда от 30 сентября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Румянцева Л.П. обратилась в квалификационную коллегию судей г. Москвы с ходатайством о пересмотре решения коллегии от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 первой статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 апреля 2016 указанное решение квалификационной коллегии судей г. Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, ходатайство Румянцевой Л.П. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Румянцева Л.П. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что отказом в удовлетворении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии постановления *** районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года о признании Румянцевой Л.П. реабилитированной, ее права не восстановлены, решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года не отменено. Ходатайство рассмотрено формально, изложенные в нем доводы не опровергнуты. Выводы квалификационной коллегии, изложенные в решении от 25 мая 2005 года, о наличии умысла в действиях истца, повлекшие применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2010 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ***. Отсутствие в действиях истца умысла указывает на техническую ошибку при вынесении постановления и не является грубым нарушением, умаляющим авторитет судебной власти, влекущим утрату доверия к правосудию и не свидетельствует о невозможности продолжения осуществления полномочий судьи. Применение досрочного прекращения полномочий и лишение второго квалификационного класса судьи, по мнению истца, являются чрезмерно суровыми, избыточными мерами дисциплинарного воздействия, явно несоразмерными последствиям допущенной технической ошибки.

Румянцева В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гостюшева Е.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы Комлев С.В. поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, исходя из нижеследующего.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре решения.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы полномочна в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" принимать решения о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как следует из решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года, основанием для привлечения Румянцевой Л.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" явилось нарушение последней положений статей 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и наличие по одному и тому же делу двух постановлений от 3 декабря 2004 года различных по содержанию. Так было установлено, что в экземплярах копий постановления от 3 декабря 2004 года как выданных следователю Костенко, так и полученных другими участниками процесса имеются существенные отличия в постановочной части, хотя эти копии заверены судьей Румянцевой Л.П. и секретарем судебного заседания. Также коллегией указано на умышленный характер нарушений требований закона и пренебрежение положениями статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", обязывающими судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

21 января 2008 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - председателем следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 305 УК РФ, в отношении бывшего судьи *** районного суда города Москвы Румянцевой Л.П. возбуждено уголовное дело.

24 августа 2010 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой Румянцевой Л.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 первой статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения от 25 мая 2005 года, принимая во внимание, что постановлением от 24 августа 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Румянцевой Л.П. прекращены за отсутствием в ее деяниях составов преступления, квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к выводу, что не имеется оснований для пересмотра решения о наложении дисциплинарного взыскания по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обоснованно исходила из того, что при определении вида дисциплинарного взыскания учтен грубый умышленный характер допущенных Румянцевой Л.П. нарушений закона и их последствия, на основании чего было применено взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Довод Румянцевой Л.П. о том, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишение второго квалификационного класса является чрезвычайно суровым, избыточным мерам дисциплинарного воздействия, не принят квалификационной коллегией во внимание, поскольку сводится с несогласию с существом принятого ККС г. Москвы решения от 25 мая 2005 года и не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

Суд считает, что квалификационная коллегия судей г. Москвы обоснованно отказала в отмене решения, поскольку прекращение возбужденного уголовного дела в отношении Румянцевой Л.П. за отсутствием в ее действиях составов преступлений не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отменяет совершение ею дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (грубое нарушение закона при рассмотрении дела в отношении гражданина *** - статьи 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие по одному и тому же делу двух разных постановлений судьи Румянцевой Л.Н. от 3 декабря 2004 года различных по содержанию).

При рассмотрении дела установлено, что при применении дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей г.Москвы располагала данными, свидетельствующим о том, что Румянцевой Л.П. в нарушение требований действующего законодательства по одному и тому же делу были вынесены постановления различные по содержанию и с учетом характера и тяжести совершенного дисциплинарного проступка приняла решение о досрочном прекращении ее полномочий, поскольку умышленные грубые нарушения требований закона умаляют авторитет судебной власти, наносят ущерб престижу судейской профессии, ведут к утрате доверия и не способствуют утверждению в обществе принципа справедливости, не отвечают положениям Кодекса судейской этики.

Румянцева Л.П. участвовала в заседании квалификационной коллегии 25 мая 2005 года, при рассмотрении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам 7 апреля 2016 года ее интересы по доверенности представляла адвокат Гостюшева Е.М.

Порядок принятия решения квалификационной коллегий судей г.Москвы соблюден, решение принято единогласно, доводов о нарушении процедуры принятия решения административное исковое заявление не содержит, наличие опечаток в фамилии представителя истца не влияет на правильность изложенных в решении выводов.

Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года об отказе в удовлетворения ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 мая 2005 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей г.Москвы, права административного истца нарушены не были, иск Румянцевой Л.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 172-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Румянцевой Л.П. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года и обязании устранить допущенные нарушения законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева