Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 3а-1151/16

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 октября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Яресько В.В., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1151/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ" о признании недействующим пункта 870 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП), опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 г., 17 декабря 2013 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2.

На момент рассмотрения дела судом постановление Правительства Москвы N819-ПП действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 29 июля 2014 г. N425-ПП, от 2 декабря 2014 г. N705-ПП, от 16 декабря 2014 г. N758-ПП, от 24 марта 2015 г. N139-ПП, от 9 июня 2015 г. N332-ПП, от 14 июля 2015 г. N433-ПП, от 8 сентября 2015 г. N581-ПП, от 6 октября 2015 г. N644-ПП, от 8 декабря 2015 г. N831-ПП, от 22 декабря 2015 г. N927-ПП, от 16 марта 2016 г. N87-ПП, от 29 марта 2016 г. N128-ПП, от 18 апреля 2016 г. N178-ПП, от 15 июня 2016 г. N334-ПП, от 28 июня 2016 г. N357-ПП, от 6 июля 2016 г. N395-ПП, от 21 сентября 2016 г. N 589-ПП, от 04 октября 2016 г. N631-ПП, от 12 октября 2016 г.N 674-ПП.

Пунктом 1.3 названного постановления в приложении 3 утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2015 г. N 581-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 г. N 425-ПП, от 2 декабря 2014 г. N 705-ПП, от 16 декабря 2014 г. N 758-ПП, от 24 марта 2015 г. N 139-ПП, от 9 июня 2015 г. N 332-ПП, от 14 июля 2015 г. N 433-ПП) были внесены изменения, в соответствии с которыми приложение 3 к постановлению дополнено пунктами 826-904.

Постановление Правительства Москвы от 08 сентября 2015 г. N 581-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП" опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 08 сентября 2015 г., в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 51, 15 сентября 2015 г.

Согласно пункту 870 в Перечень включен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г.

Общество с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ" (далее ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, уточнив исковые требования, просит признать постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП недействующим в части включения пункта 870, в котором указан объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6 Г. Административный истец полагает, что включение указанного земельного участка в приложение N3 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащее ему капитальное строение. По мнению административного истца, отсутствуют законные основания для отнесения строения к списку подлежащих демонтажу в административном порядке, так как приняты судебные акты, отменяющие постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, кроме того, имеется архитектурная концепция на строительство многоэтажного гаража на 147 машиномест, согласованная с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г предоставлен административному истцу на условиях договора аренды под строительство в 1996 -1997 годах и дальнейшую эксплуатацию трехэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг (АЗС, мойка, автосервис). На земельном участке построен гаражный комплекс, первая очередь строительства которого была введена в эксплуатацию. В целях строительства второй очереди заключены инвестиционный контракт, договор субаренды земельного участка, выполнены изыскательские работы. Административный истец полагает, что включение указанного земельного участка в Перечень осуществлено в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца на реализацию земельно-имущественных отношений.

В судебном заседании представители административного истца ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" по доверенности Хохлов О.В., Аржененко С.А. поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях, полагали, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6 Г включен в приложение N3 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП незаконно, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, построен в рамках инвестиционного контракта на земельном участке, предоставленном на условиях аренды.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Петлинский П.В., одновременно на основании доверенности представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснил, что в связи с неисполнением обязательств инвесторов по строительству объекта в срок инвестиционный контракт, на который ссылается административный истец, прекратил свое действие 10 ноября 2012 года. При этом арендатором земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью "ГПСК Ланд"; административном истцом не представлено доказательств разработки и согласования градостроительной и проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности в отношении помещения автосервиса площадью 350 кв.м.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ГПСК Ланд" - генеральный директор Акуленко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ", являясь соинвестором строительства многоэтажного гаража, свои обязательства по договору инвестирования не исполнило, вторую очередь гаража не построило, в связи с чем инвестиционный контракт от 14 марта 1996 г. был расторгнут по инициативе Правительства Москвы. Без согласования и разрешения на строительство административный истец самостоятельно построил на земельном участке, предоставленном для строительства гаража, помещение автосервиса, которое не является объектом капитального строительства. Заключенный ранее договор субаренды земельного участка расторгнут, право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г у административного истца отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Флейта-5" по доверенности Левченко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с января 2015 года заинтересованное лицо, чьи интересы он представляет суде, является арендатором указанного земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ГПСК Ланд", в связи с чем полагал административные требования Общества с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ" необоснованными.

Представители заинтересованных лиц префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав оспариваемое отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания оспариваемого в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП усматривается, что его положения направлены на урегулирование порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Утверждение Перечня земельных участков направлено на защиту прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, что прямо закреплено в преамбуле постановления.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют городу Москве как субъекту Российской Федерации осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

На основании приведенных норм права город Москва как субъект Российской Федерации вправе разрешать вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Правительство Москвы является органом, который обладает полномочиями на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 3-212/2013 отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП было официально опубликовано, а также размещено на официальном сайте Правительства Москвы, о чем указано выше.

Полный текст постановления Правительства Москвы от 08 сентября 2015 г. N 581-ПП (с приложениями) также был опубликован.

Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и от 08 сентября 2015 г. N 581-ПП подписаны Мэром Москвы.

Все это указывает на то, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Проверяя соответствие оспариваемого пункта 870 Приложения N3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N819-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм права следует вывод о том, что создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, является нарушением права собственности города Москвы на владение, пользование и распоряжение указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах город Москва как субъект гражданских прав в лице Правительства Москвы вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав на принадлежащие земельные участки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации правомочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков выявило земельные участки, находящихся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, поручив Префектурам административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу оспариваемого постановления обеспечить с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение таких земельных участков, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку, с обеспечением после сноса самовольных построек и освобождения земельных участков благоустройства освобожденной территории (пункты 2.5. и 2.6. постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года).

Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что оспариваемым актом реализуется обоснованная защита прав города на соответствующие земельные участки от их незаконного (нецелевого) использования, которое не противопоставляется правам и охраняемым законом интересам правообладателей имущества (конструкций), расположенного на таких земельных участках; в оспариваемом нормативном правовом акте в полной мере соблюден принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города.

Вопреки утверждению представителей административного истца, иного, отличного от закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации, порядка обращения имущества в свою собственность другими лицами, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП не предусматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, площадью 7500 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0005001:34 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бибиревская вл.6 Г является собственностью города Москвы.

14 марта 1996 г. между префектурой Северо-Восточного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГПСК Ланд" (далее ООО "ГПСК Ланд") был заключен инвестиционный контракт N5 (реестровый номер N14-0000135201-0050-00001-96).

Дополнительным соглашением N1 от 30 октября 2003 г. в указанный инвестиционный контракт были внесены изменения, в качестве соинвестора привлечено ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ".

Предметом инвестиционного контракта N5 от 14 марта 1996 г. (в редакции указанного выше дополнительного соглашения) являлось строительство многоэтажного гаража на 147 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г, с объемом инвестиций 2 миллиона долларов США в целях реализации гаражной программы Правительства Москвы.

По условиям инвестиционного контракта N5 первая очередь строительства предусматривала строительство 97 машиномест, вторая очередь - 50 машиномест со станцией технического обслуживания и мойкой (отдельно стоящее здание), далее Объект 1.

При этом ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" как соинвестор строительства приняло на себя обязательства за свой счет и в полном объеме выполнить предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы на Объекте 1, осуществить необходимые действия по сдаче законченного строительством Объекта 1 государственной приемочной комиссии, за свой счет и от своего имени провести государственную регистрацию права собственности соинвестора на построенный объект. Срок строительства - 3 квартал 2005 года.

В целях реализации инвестиционного контракта между Московским земельным комитетом и ООО "ГПСК Ланд" 18 февраля 1997 г. был заключен договор NМ-02-008146 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г, сроком до 18 февраля 2046 г.

В соответствии с п.1.1 договора указанный земельный участок предоставляется в аренду под строительство в 1996-1997 годах и дальнейшую эксплуатацию трехэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг (АЗС, мойка, автосервис).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N680 ООО "ГПСК Ланд", являясь инвестором, согласовало градостроительное заключение N051-53 ГЗ от 06 декабря 1995 г., разработало и согласовало проект на строительство объекта, на который получено заключение Мосгосэкспертизы N73-П57 МГЭ от 07 августа 1997 г.

Из материалов дела судом установлено, что инвестор получил разрешение на строительство от 28 августа 1997 г. и построил первую очередь в виде двухэтажного здания на 97 автобоксов.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07 сентября 1999 г. N13/1-1 утвержден акт Госкомиссии от 12 августа 1999 г. о сдаче в эксплуатацию первой очереди гаража-стоянки на 97 машиномест.

Строительство второй очереди данного объекта не производилось.

В связи с неисполнением обязательств инвесторов по строительству объекта второй очереди в установленный срок Департамент экономической политики и развития города Москвы 10 октября 2012 г. в соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" направил в адрес инвестора ООО "ГПСК Ланд" и соинвестора ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" уведомление о расторжении инвестиционного контракта.

Следовательно, инвестиционный контракт прекратил свое действие 10 ноября 2012 г.

Вместе с тем договор аренды земельного участкаNМ-02-008146, заключенный 18 февраля 1997 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ГПСК Ланд", продолжает свое действие, поскольку земельный участок был предоставлен для целей эксплуатации гаража-стоянки.

Кроме того, судом установлено, что 15 декабря 2002 г. между ООО "ГПСК Ланд" и ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" в рамках исполнения условий инвестиционного контракта без согласия собственника был заключен договор субаренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г. При этом договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Земельный участок передавался субарендатору для осуществления последним строительства и эксплуатации автосервиса по ремонту автомобилей и оказанию услуг населению.

В связи с неисполнением субарендатором обязательств по строительству второй очереди гаража договор субаренды прекратил свое действие с 15 января 2015 г., поскольку 12 декабря 2014 г. ООО "ГПСК Ланд" направило в адрес ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" уведомление о расторжении договора субаренды.

Из этого следует, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:34 земельно-правовые отношения с ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ" фактически не оформлялись.

22 января 2015 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, провела обследование спорного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г, по результатам которого был составлен акт N9024702 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно указанному акту от 22 января 2015 г. за N9024702 установлено незаконное размещение на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства и представляющего собой одноэтажное строение автосервиса площадью 350 кв.м, выполненное из быстровозводимых конструкций на фундаменте, в отношении которого отсутствует разрешительная документация.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2014 г., в адресном Реестре зданий и сооружений города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г, учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 3266 кв.м 1999 г. постройки, назначение строения - гараж. При этом сведения о здании автосервиса отсутствуют.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "ГПСК Ланд" договора аренды от 18 февраля 1997 г. за NМ-02-008146 спорный земельный участок предоставлен ООО "ГПСК Ланд" под строительство в 1996-1997 годах и дальнейшую эксплуатацию трехэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг (АЗС, мойка, автосервис).

Строение автосервиса площадью 350 кв.м. является некапитальным строением, его размещение на спорном земельном участке не предусмотрено договором аренды от 18 февраля 1997 г. за NМ-02-008146 и проектной документацией.

Утверждения административного истца о том, что архитектурная концепция находящегося на участке строения была согласована префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостростроительству города Москвы, суд находит несостоятельными.

Данная архитектурная концепция многоэтажного гаража на 147 машиномест (вторая очередь строительства - гараж на 30 машиномест со СТОА и мойкой) представляет собой буклет, изготовленный в 2004 г. Обществом с ограниченной ответственностью "МИПО" по заказу Общества с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ", содержащий отметки о согласовании префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 23 марта 2005 г. Буклет состоит из схемы размещения объекта, ситуационного плана, общего вида объекта, планов первого и второго этажей, корпуса мойки, копии дополнительного соглашения N1 к договору аренды земельного участка и пояснительной записки.

При этом, расположение СТОА, исходя из схемы размещения объекта, предполагалось в двухэтажном корпусе, то есть в том корпусе, где должен был размещаться гараж (вторая очередь строительства). Судом установлено, что вторая очередь строительства гаража административным истцом не производилась.

Представленная административным истцом архитектурная концепция не содержит данных, подтверждающих согласование размещения на спорном земельном участке отдельного строения автосервиса площадью 350 кв.м, выполненного из быстровозводимых конструкций на фундаменте.

Разрешение на строительство (реконструкцию) автосервиса административным истцом не оформлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

На основании изложенного суд полагает, что помещение автосервиса обладает признаками самовольного строительства, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

Ссылки административного истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу NА40-30624/2015 являются необоснованными, так как указанное судебное решение принято по заявлению ООО "ГПСК Ланд" об оспаривании вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы постановления о назначении административного наказания и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.163-166, том 1). Кроме того, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении ООО "ГПСК Ланд" к административной ответственности по ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях было изменено только в части размера штрафа.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и на момент рассмотрения дела в суде земельно-правовые отношения в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.6 Г, административным истцом не оформлены, право собственности на помещение автосервиса не зарегистрировано.

Договор аренды земельного участка от 18 февраля 1997 г. не содержит условия о размещении на данном участке строения автосервиса; изменения в части разрешенного использования в договор аренды не вносились.

Инвестиционный контракт N5 от 14 марта 1996 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30 октября 2003 г.), участником которого являлось ООО "БОРА-ПРЕСТИЖ", также не содержит условия о размещении на земельном участке некапитального строения автосервиса.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что право владения и пользования земельным участком у него возникло на основании договора субаренды, поскольку установлено, что договор субаренды по состоянию на 22 января 2015 г. прекратил свое действие; вторая очередь строительства гаража административным истцом не произведена.

Административным истцом не представлены доказательства разработки и согласования градостроительной и проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию помещения автосервиса площадью 350 кв.м. Отсутствуют со стороны административного истца доказательства регистрации права собственности в отношении указанного помещения.

За оформлением земельно-правовых отношений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N636-ПП "О разрешении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", административный истец не обращался.

Суд полагает, что ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии правовых оснований для размещения на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, помещения автосервиса площадью 350 кв.м в отсутствие оформленных надлежащим образом земельных отношений, предусматривающих возможность использования земельного участка и по такому целевому назначению.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что указанное сооружение было возведено административным истцом без наличия на то соответствующего разрешения, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения данного строения к самовольному.

При таких обстоятельствах отнесение Правительством Москвы спорного земельного участка к числу земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, не противоречит законодательству и соответствует способам защиты и самозащиты гражданских прав, предусмотренных статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БОРА-ПРЕСТИЖ" о признании недействующим пункта 870 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года