Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-10367/16

Судья Московского городского Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.а Г.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2015 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 22 октября 2015 г. Ц. Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц.а Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ц. Г.В., выражая несогласие с постановлением заместителя начальника МАДИ и решением судьи Головинского районного суда города Москвы, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при выезде со двора дома 13, к. 1 по *** он не мог проезжать мимо дома 15, у которого установлен дорожный знак 3.27, действующий до перекрестка, образуемого дублером *** и примыкающей дорогой перед домом 13, корп. 1, при этом непосредственно у дома 13, корп. 1 дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не было, указанный знак был установлен в данном месте позднее, о чем жильцы близлежащих домов не были предупреждены; запрещающий знак 3.27, установленный на перекрестке при выезде на ***, нечитаем; на материале фотофиксации правонарушения знак 3.27 отсутствует.

В судебное заседание Ц. Г.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ц.а Г.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

В силу ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** 2015 г. в 13 часов 09 минут водитель транспортного средства "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ц. Г.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 1. Указанные действия Ц.а Г.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Ц.ым Г.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт" (заводской номер 305, свидетельство о поверке N СП 0883780, действительное до 30.04.2016 г.).

Довод заявителя о том, что на момент фиксации вменяемого ему правонарушения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен у дома 15 по *** и зона его действия не распространялась на выезд на *** со двора у дома 13, корп. 1, где данный знак был установлен позднее, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, из письма ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от 29 августа 2016 г. с приложенной к нему схемой дислокации дорожных знаков, полученного в ответ на запрос судьи Московского городского суда, следует, что участок дороги, относящийся к месту совершения вменяемого Ц.у Г.В. административного правонарушения, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Несмотря на то, что данная схема содержит информацию об установке дорожных знаков по состоянию на 24 августа 2016 г., тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения Ц.а Г.В. к административной ответственности, имели место 20 октября 2015 г., в письме ГКУ ЦОДД Правительства Москвы оговорено, что в период с 20 октября 2015 г. по настоящее время организация дорожного движения на вышеупомянутом участке улично-дорожной сети не менялась, заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступало.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что 20 октября 2015 г. в 13 часов 09 минут транспортное средство "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ц. Г.В., осуществило стоянку по адресу: г. Москва, ***, д. 13, к. 1 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С учетом установленного, то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не вошел в кадр фотофиксации, имеющейся в материалах дела, не приводит к выводу о том, что по состоянию на 20 октября 2015 г. на участке улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 1, указанный знак отсутствовал.

Приложенные к жалобе заявителя фотографии от 08 июня 2016 г., которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности его довода, также нельзя признать во внимание, так как из имеющихся на них изображений не ясно, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Административное наказание назначено Ц.у Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 22 октября 2015 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ц.а Г.В. оставить без изменения, жалобу Ц.а Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова